П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 19 мая 2020 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О2, 

подсудимого Ф.И.О7, его защитника – адвоката Ф.И.О8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-50 (№ производства 1-157/2020) в отношении:

Ф.И.О7, (данные изъяты), 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О7 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно статье 32.6 и статье 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Ф.И.О7 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи заявления об утрате водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усольский».

Срок административного наказания в отношении Ф.И.О7 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Ф.И.О7, имея явные признаки опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомашиной марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехал на автодорогу на вышеуказанном автомобиле, где в районе дома (данные изъяты), был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут Ф.И.О7 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ф.И.О7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания Ф.И.О7, данные им в ходе дознания.

Из существа показаний подозреваемого Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49) установлено, что в марте 2015 года в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, в результате чего сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол. На судебном заседании он не присутствовал, хотя знал о дате судебного заседания, поскольку получил повестку, однако в суд решил не ходить, предположив, что в ходе судебного заседания у него могут изъять его водительское удостоверение. Получив копию решения суда почтой, он узнал, что по решению мирового суда он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года с административным штрафом в размере 30000 рублей. Свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД он не сдал, так как понимал, что ему придется прекратить управление транспортными средствами, что его не устраивало. Он продолжал управлять своим транспортным средством, но в конце 2015 года он утерял свое водительское удостоверение, однако, в отдел ГИБДД с заявлением он не обратился, продолжал управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел ГИБДД, чтобы ему выдали дубликат его водительского удостоверения, так как полагал, что срок привлечения его к административной ответственности истек. Однако, в выдаче нового водительского удостоверения ему было отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года с выплатой штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф в сумме 30 000 рублей им до настоящего времени не оплачен. Кроме того, ему было разъяснено, что срок исчисления данного наказания у него будет считаться с даты подачи заявления об его утере, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> по объявлению приобрел автомобиль марки «Субару Импреза». Оформлением договора купли-продажи транспортного средства занималась сожительница К., ДД.ММ.ГГГГ машина была зарегистрирована на К. Был присвоен новый регистрационный номер (данные изъяты). В страховой полис на данное транспортное средство была вписана только К., так как у него не было водительского удостоверения. Однако он продолжал управлять данным транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ночное время он, не имея водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на своей автомашине марки «Субару Импреза» регистрационный знак (данные изъяты) ехал с авпозапровочной станции домой. Употреблял ли он в этот день спиртные напитки и наркотические вещества, пояснять не желает. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут проезжая по проспекту Комсомольский 

<

адрес> он заметил автомашину сотрудников ГИБДД, следовавшую за ним. Скрыться он не пытался и остановился около дома (данные изъяты). Автомашина сотрудников ГИБДД остановилась рядом, из нее вышел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы на автомашину, а также проследовать в салон служебной автомашины. Требование он выполнил и проследовал в салон служебной автомашины. Находясь в салоне служебной автомашины, сотрудники ГИБДД по базе установили, что по решению суда он лишен права управления транспортными средствами, и что водительское удостоверение им добровольно сдано не было, также была установлена дата подачи заявления об его утере. В ходе разговора сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в состоянии опьянения, так как у него, с их слов, было неадекватное поведение, были расширены зрачки. В служебном автомобиле ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых, он не возражал. После чего его отстранили от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, показав ему документы на данный прибор, разъяснили порядок использования, однако он отказался. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Он также отказался. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После составления всех административных документов, автомашина была помещена на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается

Подсудимый Ф.И.О7 показания, данные на стадии дознания, подтвердил, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Квалификацию содеянного не оспаривает, вину признает в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О7, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями Ф.И.О9, данными в судебном заседании, показаниями Ф.И.О10, К., данными входе дознания и оглашёнными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными доказательствами. 

Ф.И.О9 суду показал, что он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес>. Летом 2019 года он останавливал подсудимого, так как у водителя было «агрессивное вождение». У подсудимого был неадекватное поведение, «красное лицо», но запаха алкоголя не было. От пояснений подсудимый отказался. Ф.И.О7 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался, также отказался проехать на медицинское освидетельствование. Ф.И.О7 был отстранён от управления транспортным средством, а автомобиль был перемещён на штрафплощадку.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ф.И.О9, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Ф.И.О9, данные им ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он вдвоём с С. заступили на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования – 

<

адрес>, в районе дома (данные изъяты) ими была замечена движущаяся автомашина марки «Субару Импреза» белого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель которой вилял по дороге, создавая тем самым аварийную ситуацию. Они осуществили движение за данным транспортным средством, но водитель скрыться не пытался и остановился. С. направился к водителю, который находился в салоне автомашины один. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водитель представился Ф.И.О7, (данные изъяты), предъявил документы на данное транспортное средство. Водительское удостоверение у Ф.И.О7 отсутствовало, пояснил, что утеряно еще в 2015 году, вместе с тем с заявлением об утере в отдел ГИБДД он обратился только в 2017 году. Согласно предоставленным документам, собственником данной автомашины являлась гр. К., со слов Ф.И.О7, являющаяся его сожительницей. В ходе разговора с Ф.И.О7, у последнего были выявлены признаки состояния опьянения: резко изменена окраска кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В служебной автомашине он разъяснил Ф.И.О7 статью 51 Конституции РФ, а также права и обязанности. Все процессуальные действия с Ф.И.О7 в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ были зафиксированы на видео без участия понятых, о чем Ф.И.О7 было разъяснено. Затем Ф.И.О7 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе Алкотест 6820 (данные изъяты), а также от освидетельствования в медицинском учреждении Ф.И.О7 отказался. В отношении Ф.И.О7 был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. По базе данных ГИБДД было установлено, что Ф.И.О7 по постановлению мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Это означало, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ. Автомашина марки «Субару Импреза». государственный регистрационный знак (данные изъяты) была транспортирована и помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

По поводу оглашённых показаний Ф.И.О9 пояснил, что подтверждает их полностью, ранее события помнил лучше.

Ф.И.О10, будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. 58-60) дал аналогичные показания тем, что дал Ф.И.О9

Из существа показаний свидетеля К., данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105) установлено, что в её собственности имеется автомашина «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которой фактически управляет Ф.И.О7, не смотря на то, что в 2015 году по постановлению мирового судьи Ф.И.О7 было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В добровольном порядке Ф.И.О7 свое удостоверение в ОГ"ИБДД не сдал, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД с заявлением о выдаче дубликата, в связи с утерей своего водительского удостоверения, однако, ему было отказано, в связи с тем, что срок административного наказания не вышел. ДД.ММ.ГГГГ со слов Ф.И.О7 ей стало известно, что в ночное время он управлял автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (данные изъяты), когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые обратили внимание на то, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС в служебной автомашине предложил Ф.И.О7 пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, но тот отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. На основании этого инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. После чего инспектор ДПС оформил протокол о задержании транспортного средства и автомашина «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (данные изъяты), была помещена на штрафстоянку. В состоянии какого конкретно опьянения находился Ф.И.О7 ей не известно, но она знает, что он ранее был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания Ф.И.О9, С., К., подтвердил их правильность.

Кроме того, вина Ф.И.О7 в совершении инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении Ф.И.О7 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 4).

Ф.И.О7 под подпись разъяснены последствия совершения правонарушений, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно расписке (л.д. 6) установлено, что Ф.И.О7 под подпись был ознакомлен с положениями статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин. (л.д. 7) установлено, что Ф.И.О7 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено, что Ф.И.О7 под подпись уведомлен о правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, с наличием свидетельства о поверке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Как установлено из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), у Ф.И.О7 наличествуют признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Ф.И.О7 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), установлено, что Ф.И.О7 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил, не имея права управления транспортным средством, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 

<

адрес> (л.д. 11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин. было задержано транспортное средство – автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое было передано Г. для перемещения вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

Согласно сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М» Ф.И.О7, (данные изъяты), имеет водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит К., (данные изъяты), согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18), паспорту транспортного средства (л.д. 24).

Как установлено из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ш. был продан К. за 200 000 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 просит выдать ему новое водительское удостоверение, в связи с утратой ранее выданного (л.д. 27).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30-31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О7 прекращено, сообщение о преступлении передано по подследственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), были осмотрены ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; расписка за разъяснение статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 25.7 КоАП РФ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6820» (данные изъяты); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства автомашины «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство (данные изъяты) о поверке прибора Алкотест 6820 (данные изъяты); разъяснение статей 12.8, 12.26 КоАП РФ; акт приема-передачи транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Ф.И.О7; справка о правонарушениях, совершенных Ф.И.О7; карточка учета транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак (данные изъяты); карточка операций с водительским удостоверением; сведения АБД-регион на Ф.И.О7; копия документов па транспортное средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак (данные изъяты); запрос в мировой суд; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка, согласно которой Ф.И.О7 добровольно не сдал свое водительское удостоверение; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; сопроводительное письмо о направлении материала в ОД МО МВД России «Усольский», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О7, данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они логичны, стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Суд отмечает, что Ф.И.О7 на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что допрос Ф.И.О7 происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О7 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания Ф.И.О9, С., К., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, согласуются с признательными показаниями Ф.И.О7, письменными доказательствами по делу, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания вышеуказанных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. 

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ф.И.О7 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. 

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О7

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Ф.И.О7 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия Ф.И.О7 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О7 (данные изъяты).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О7 проведена судебно-психиатрическая экспертиза амбулаторная, первичная, однородная. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103) у Ф.И.О7, (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О7 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О7, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О7 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 Ф.И.О7 характеризуется (данные изъяты).

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О7 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> Ф.И.О7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> Ф.И.О7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> Ф.И.О7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, для Ф.И.О7 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О7, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О7 и на условия его жизни, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О7 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого. 

При этом основное наказание в виде обязательных работ следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

С учетом вида назначенного наказания, не являющегося самым строгим видом в санкции статьи 264.1 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ф.И.О7 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

Адвокат Ф.И.О8 подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О7 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О7 на работу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О7, оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал в отношении Ф.И.О7, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова