КОПИЯ

Дело № 1-35/2025 78RS0002-01-2024-001685-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург « 20 » февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Черкасского А.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО15, потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя – адвоката Дармаева М.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина России, с неоконченным высшим образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного столяром в ООО «Догман», судимого:

- 03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 16 марта 2023 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 56 минут, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, находясь на дороге между земельными участками 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО4 №1, умышленно нанес последнему один удар в височную область головы справа мачете, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив ему физическую боль и резаную рану правой скуловой области с частичным повреждением первой ветви правого лицевого нерва при наличии гематомы нижнего века правого глаза, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом установленная рана с повреждением ветви лицевого нерва привела к искажению черт лица - опущению верхнего века правого глаза и нарушению мимики, что для своего устранения требует оперативного вмешательства, указанное повреждение привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего ФИО4 №1 и расценивается судом как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, показал, что действительно ранее он периодически проживал на даче, где у него с соседями - с семьей ФИО18 возникали конфликты относительно границ земельных участков. 

08 июля 2023 года приблизительно в 10 часов 00 минут он, ФИО1, находясь на своем участке, разговаривал по телефону, одновременно курил и пил кофе. Жена потерпевшего - ФИО2 №1 и ее сестра ФИО2 №2, проживающие напротив его участка, начали высказывать свое недовольство относительно его, ФИО1, нахождения на его участке, негативно высказываться в его адрес. В связи с чем он, ФИО1, начал вести диалог с ФИО2 №1 относительно установленного ими сарая, поскольку эта постройка заходила на территорию его, ФИО1 Д.Э, участка, что препятствовало установке ограждения между участками. В конфликт вмешался ФИО4 №1, который подошел ближе, находясь на своем участке, при отсутствии ограждения между участками, также стал высказывать мнение относительно сарая и в его, ФИО1, адрес нецензурную брань, на что в ответ ФИО1 оскорбил ФИО4 №1 нецензурной бранью, что не понравилось ФИО4 №1, который предложил выйти на дорогу за пределы участков. После чего, ФИО4 №1 взял трубу, и совместно с его супругой ФИО2 №1 и ее сестрой ФИО2 №2 проследовали на дорогу. Он, ФИО1, также проследовал на дорогу с целью разрешения конфликта между ними, но поскольку увидел, что ФИО4 №1 взял трубу и с ФИО2 №1, ФИО2 №2 следовали на дорогу, он, ФИО1, зашел домой, и в целях своей безопасности также взял первый попавшийся предмет, которым оказалось мачете, на чехле которой имелась петелька, и он, ФИО1, повесил на палец руки мачете за петельку чехла. При этом он, ФИО1, не намеревался применять мачете и причинять потерпевшему вред здоровью. 

Однако, в момент, когда они пересеклись на вышеназванном месте, ФИО4 №1 снова высказал в его, ФИО1, адрес нецензурную брань и первым нанес ему, ФИО1, два по силе средних удара в области руки и плеча, от которых у него, ФИО1, образовались гематомы, однако за медицинской помощью он, ФИО1, не обращался. В момент нанесения ФИО4 №1 ударов он, ФИО1, по инерции с целью своей защиты расчехлил мачете и сделал выпад в сторону ФИО4 №1, однако ФИО4 №1 нагнул голову в связи с чем ударом рассек ему висок. Бригаду скорой помощи он, ФИО1, не вызывал, поскольку знал, что ФИО2 №2 её уже вызвала. Он, ФИО1, для того, чтобы не усугублять ситуацию, место происшествия покинул, держа при себе мачете, а именно проследовал на остановку общественного транспорта, откуда проследовал по месту жительства, при этом ФИО4 №1 оказывалась уже первая помощь. Спустя два часа он, ФИО1, был задержан сотрудниками полиции по месту его жительства, а мачете он, ФИО1, добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Помимо показаний подсудимого и признания им своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 июля 2023 года, согласно которому в дежурную часть 49 отдела полиции поступила телефонограмма о поступлении 08 июля 2023 года в 13 часов 04 минуты ФИО4 №1 в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» с диагнозом «Резанная рана височной области справа» (т. 1, л.д. 43);

- заявлением ФИО4 №1 от 08 июля 2023 года, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 июля 2023 года около 11 часов 40 минут, находясь на дороге напротив участка № 347 по ул. Центральной, Малые сады, СНТ «Климовец» в пос. Парголово Санкт-Петербурга, нанес ФИО4 №1 ножом удар в правую височную область, тем самым причинил физическую боль и страдания (т. 1, л.д. 44);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в судебном заседании о том, что 08 июля 2023 года около 10 часов 00 минут он находился на своем участке 

<

адрес>, когда проследовал в конец участка, то ФИО1, находясь на своем участке, разговаривая по телефону, увидел его, ФИО4 №1, и начал с ним конфликт, а именно начал оскорблять его и высказывать в его адрес угрозы, был настроен агрессивно, что он, ФИО4 №1, сначала проигнорировал и проследовал обратно, поскольку ФИО1 всегда на него реагирует агрессивно, когда видит. Однако ФИО1 кинул в него, ФИО4 №1, стакан и проследовал в дом, из которого вышел и стал демонстрировать небольшой нож и имитировать бросок им в его, ФИО4 №1, сторону, при этом, спрашивая его, ФИО4 №1, в какую область тела кинуть нож. На действия ФИО1 он, ФИО4 №1, разозлился, и предложил ФИО1 выйти за пределы участков на дорогу, на что ФИО1 вновь проследовал в дом, откуда вышел уже с мачете, и проследовал на дорогу.

В связи с этим он, ФИО4 №1, по пути следования на дорогу взял у парника пластиковую водопроводную трубу 60-70 см светло-серого цвета, используемую для «подвязки» растений, и когда вышел с участка, то ФИО1 уже выходил на дорогу с занесенным мачете в руках, и напал на него, ФИО4 №1, а именно нанес не менее двух ударов мачете в область головы ФИО4 №1 сверху вниз, на что он, ФИО4 №1, защитился пластиковой трубой, а именно ставил блоки: один раз над головой, а второй раз наклонил её. Один удар мачете пришелся ему, ФИО4 №1, в область виска, от чего образовались следы крови, увидев которые ФИО1 быстро вернулся в дом и убежал с мачете. Примерно в 12 часов 50 минут были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Очевидцами указанного конфликта являлись его, ФИО4 №1, супруга ФИО2 №1 и её сестра ФИО2 №2, а также после того, как ФИО1 покинул место происшествия, вышла соседка. ФИО1 и ранее вел себя агрессивно по отношению к нему, ФИО4 №1, с августа 2022 года после того, как он, ФИО4 №1, отказался на своем участке снести по предложению ФИО1 сарай, неоднократно расхаживал с ножом в руке и высказывал угрозы в адрес соседей и их детей.

От действий ФИО1 им, ФИО4 №1, получено повреждение, которое согласно пояснениям медицинских сотрудников без оперативного вмешательства не восстановится, в связи с чем ему, ФИО4 №1, были неоднократно проведены оперативные вмешательства, а именно три операции, поставлен диагноз «контузия глаза» и подозрение на глаукому. В результате нанесенного ему, ФИО4 №1, повреждения, у него сразу же опустились бровь и веко, в связи с чем частично отсутствовало зрение, что препятствовало нормальному существованию, возникали частые головные боли, а также образовался рубец и асимметрия лица, в связи с чем он, ФИО4 №1, не мог полноценно общаться с иными людьми, поскольку те обращали внимание на его внешний вид, оглядывались на него, в связи с чем он испытывал дискомфорт;

- справкой уточненного диагноза, согласно которой ФИО4 №1 поступил 08 июля 2023 года в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» с диагнозом «Резанная рана височной области справа», выполнена операция «ПХО раны» и ФИО4 №1 госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» (т. 1, л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 08 июля 2023 года в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 05 минут произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому № 82 участка № 347 по ул. Центральной в СНТ «Климовец» в пос. Парголово Санкт-Петербурга, где согласно пояснениям ФИО2 №1 между ее супругом ФИО4 №1 и соседом ФИО1, проживающим на участке № 349 по указанному выше адресу, возник конфликт, в ходе которого ФИО1, у которого при себе находился нож, длинной 50 см, стал размахивать им, от чего ФИО4 №1 схватился за голову, а на его лице возникли следы крови, в ходе осмотра были изъяты с грунта перед воротами ограды участка № 347 один тампон–зонд со смывом вещества бурого цвета, с грунта с места нанесения ножевого ранения ФИО4 №1 один тампон–зонд-смыв вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 49-54);

- заключениями эксперта № 2673/3/2023 от 05 октября 2023 года, № 3113/3/2023 от 01 декабря 2023 года, согласно которым у ФИО4 №1 установлена резаная рана правой скуловой области с частичным повреждением первой ветви правого лицевого нерва при наличии гематомы нижнего века правого глаза. Установленная рана с частичным повреждением ветви лицевого нерва не является опасной для жизни, не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Размеры раны, ровные края, описание раны как «резаной» свидетельствуют о том, что установленная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения. Данные первичного осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений в области раны, кровотечение из неё, динамика течения травмы не исключают возможности её образования 08 июля 2023 года. Установленная рана с повреждением ветви лицевого нерва привела к искажению черт лица (опущение верхнего века правого глаза) и нарушению мимики, что для своего устранения требует оперативного вмешательства, в связи с чем повреждение является неизгладимым (т. 1, л.д. 161-162, 170-173);

- показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, которая показала, что работает в СПб ГБУЗ «БСМЭ» врачом судебно-медицинским экспертом. Ею было даны экспертные заключения по телесным повреждениям потерпевшего ФИО4 №1, подтвердив полностью выводы проведенных исследований, в том числе дополнительного исследования, и пояснила, что для проведения исследований в её распоряжение было предоставлено достаточно материалов, на основании исследований с учетом повторного осмотра самого ФИО4 №1 ею сделаны соответствующие выводы, указанные в заключении. В ходе экспертизы установлено получение ФИО4 №1 повреждения, указанного в заключении, которое повлекло на тот момент искажение черт лица, опущение верхнего века правого глаза и нарушение мимики, которое носит неизгладимый характер, так как под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, то есть без хирургического вмешательства, и для их устранения требуется оперативное вмешательство; 

- рапортом о задержании ФИО1, согласно которому 08 июля 2023 года в 17 часов 40 минут на лестничной площадке 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, задержан ФИО1 (т. 1, л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 08 июля 2023 года в период с 22 часов 23 минут до 23 часов 30 минут произведен осмотр квартиры 127 дома 10 корпус 1 по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе нож в чехле «Робинзон-1» черного цвета с лезвием около 31 см и рукояткой около 12 см (т. 1, л.д. 57-69);

- заключением эксперта №Э/597-23 от 06 августа 2023 года, согласно которому представленное на исследование мачете, состоящее из клинка и рукоятки, общей длинной 455 мм с маркировочным обозначением «Робинзон-1» является конструктивно сходным с оружием изделием: мачете туристическим и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 52737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные, инструменты для восстановительных и спасательных работ. Общие технические требования и методы испытаний на безопасность», изготовлено промышленным способом (т. 1, л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 24 июля 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут с участием ФИО4 №1 и его представителя произведен осмотр признанного вещественным доказательством мачете в черном тканевом чехле, имеющем повреждение в виде запаянного пореза около 10 см, общей длинной 44 см с закругленным лезвием длиной 32 см черного цвета с надписью белого цвета «Робинзон-1», с лезвием с односторонней заточкой шириной от основания ручки от 4 см до 5,5 см, пластиковой ручкой 12 см черного цвета (т. 1, л.д. 185-188, 189);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым 19 октября 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в помещении 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 14, у ФИО4 №1 изъята выданная последним трубка из пластика (т. 1, л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 19 октября 2023 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут с участием ФИО4 №1 осмотрена изъятая в тот же день в ходе выемки признанная вещественным доказательством пластиковая трубка серого цвета, диаметром 2,5 см, длинной 77 см со следами использования, которой согласно пояснениям ФИО4 №1 последний ставил блоки защищаясь от ударов, нанесенных мачете ФИО1 (т. 1, л.д. 115-117, 118);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО4 №1 является её супругом, а ФИО1 ранее являлся соседом по даче. Так, 08 июля 2023 года она, ФИО2 №1, совместно с сестрой ФИО2 №2 находились на своем участке, где собирали урожай. В это время её супруг ФИО4 №1 находился в конце их участка, а ФИО1 находился в проеме своего дома и общался по телефону, что-то употребляя из находящегося при нем стакана. При этом, всегда, когда ФИО1 видел ФИО4 №1, то ФИО1 сразу высказывал в адрес ФИО4 №1 нецензурную брань, и поскольку на даче всегда все проводят лето, в том числе приезжают несовершеннолетние дети, которые являлись очевидцами ранее возникавших конфликтов, всем известно уже о том, что на действия ФИО1 не нужно реагировать, а необходимо промолчать. Так и в указанную дату ФИО1, увидев ФИО4 №1, стал к нему приставать, на что ФИО4 №1 сначала не реагировал, однако, пока ФИО4 №1 следовал из одной части участка в другую, ФИО1, допив из стакана, бросил в него стакан, при этом ограждение между участками отсутствовало. После чего ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО4 №1 угрозы, демонстрируя находившийся при нем небольшой нож, звал ФИО4 №1 пройти на участок, на что ФИО4 №1 отказался, но согласен был выйти за пределы участка и пообщаться. Так, ФИО1 стал следовать на дорогу с уже находившимся при нем мачете, а ФИО4 №1 по пути следования мимо парника, зная, что ФИО1 следует с мачете, взял пластмассовую палку. Поскольку ФИО4 №1 вышел на дорогу один, она, ФИО2 №1, совместно со ФИО2 №2 проследовали за ним. Когда ФИО1 с ФИО4 №1 вышли на дорогу, то ФИО1 стал замахиваться на ФИО4 №1 мачете, в то время как ФИО4 №1 держал в руках палку, ФИО1 нанес несколько ударов сверху вниз ФИО4 №1, на что ФИО4 №1 где-то успел увернуться, где-то прикрылся палкой, после чего зажал рукой рану и спокойным голосом попросил вызвать экстренную службу «112». Она, ФИО2 №1, стала набирать номер экстренной службы «112», в то время как ФИО1 развернулся и убежал к своему дому, а их соседка по имени ФИО3 вышла на ее, ФИО2 №1, крик, после чего прибыла бригада скорой помощи. Впоследствии ФИО1 стал покидать участок с вещами, в том числе с мачете, которое находилось в черном чехле, со следами крови. В связи с полученным повреждением ФИО4 №1 был госпитализирован в больницу, так как возникло осложнение при заживлении раны;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО4 №1 является супругом её сестры - ФИО2 №1, а ФИО1 ранее являлся соседом на даче, где она также проживала. Так, 08 июля 2023 года она совместно с ФИО2 №1 около 11 часов 45 минут решили собрать урожай и находились на участке, в то время как ФИО4 №1 проследовал к сараю. В этот момент ФИО1 стал приставать к ФИО4 №1, при том, что ФИО1 всегда, когда видел ФИО4 №1, выражался нецензурной бранью и высказывал различные угрозы. ФИО4 №1 не реагировал на ФИО1, тогда последний кинул в ФИО4 №1 находившийся при нем стакан с жидкостью внутри, а после начал его оскорблять, высказывать в его адрес угрозы, звал ФИО4 №1 на свой участок, однако ФИО4 №1 не соглашался и они решили проследовать на дорогу. ФИО4 №1 проследовал на дорогу, а за ним ФИО2 №1 и она, ФИО2 №2 Когда она, ФИО2 №2, вышла с участка, то, поскольку следовала последней, наблюдала, как ФИО1 махнул мачете и удар пришелся в область виска ФИО4 №1, который схватился за висок и сильно зажал рану. ФИО2 №1 стала звонить в полицию и в экстренную службу «112», в это время на крики вышли соседи. ФИО4 №1 убрал руку с раны, возникло обильное кровотечение, в связи с чем она, ФИО2 №2, и соседка по имени ФИО3 оказали ему первую помощь. В этот момент она, ФИО2 №2, увидела, как ФИО1, уже одевшись, стал покидать участок, на что ФИО2 №1 попыталась его задержать, в связи с чем у ФИО1 выпал нож, находившийся в чехле, однако ФИО1 вывернулся от ФИО2 №1 и убежал. После этого, прибыли охранники садоводства, заместитель председателя садоводства, а после сотрудники полиции и бригада скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 являлся её соседом по даче, который провоцировал соседа ФИО4 №1 при каждой возможности, нецензурно выражался, кричал, шумно себя вел, что было опасным, так как к ФИО4 №1 на дачу приезжали, в том числе дети. Так, 08 июля 2023 года она, ФИО7, находясь на собственном участке, который граничит с участком ФИО4 №1, услышала крики, после чего проследовала на участок ФИО4 №1, где находились ФИО2 №1 и ФИО2 №2, и наблюдала, как ФИО1 выбежал из калитки и проследовал по Южной улице с находящимся при нем либо ножом, либо иным предметом, который она не разглядела, а ФИО2 №1 пыталась догнать его, но безуспешно. При этом она, ФИО7, непосредственно нанесения удара ФИО4 №1 не наблюдала, поскольку удар был нанесен до того как она подошла, но видела у ФИО4 №1 следы крови;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании о том, что на день произошедших событий ФИО1 и ФИО4 №1 являлись ее соседями на даче. По отношению к их участкам, ее участок располагается напротив, через дорогу. Так, 08 июля 2023 года она, ФИО8, выходя со своего участка, наблюдала, как мимо неё пробежал ФИО1, а за ним ФИО2 №1 При этом нанесения ударов она, ФИО8, не видела, однако ей известно о том, что ФИО1 постоянно провоцирует ФИО4 №1 и его близких, которые по характеру являются спокойными, никогда не высказываются нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании о том, что на день произошедших событий ФИО1 и ФИО4 №1 являлись ее соседями по даче. Ее участок располагается рядом с участком ФИО4 №1 Так, утром 08 июля 2023 года она, ФИО10, со знакомой находилась на даче, сидели на скамейке, когда услышала крик ФИО1, который ругался, выражался нецензурной бранью. После того, как её, ФИО10, знакомая ушла, она вышла на улицу, где ФИО2 №1 ей сообщила о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО4 №1, в связи с чем она, ФИО10, проследовала в управление садоводства с целью вызова охраны, после чего ждала приезда сотрудников полиции и бригады скорой помощи, однако непосредственно обстоятельства произошедших событий, в именно нанесение удара она, ФИО10, не видела. Ей, ФИО10, известно, что конфликт между ФИО1 и ФИО19 длился год до произошедших событий, а именно ФИО1 постоянно провоцировал семью ФИО18, высказывал в их адрес угрозы, высказывался нецензурной бранью, в том числе устраивал скандал в присутствии несовершеннолетних детей. ФИО18 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, так как никто из них вред кому-либо не причинял, привычки выражаться нецензурной бранью у них не имеется.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что о произошедших событиях на даче 08 июля 2023 года ей стало известно со слов ее сына ФИО1, а именно о том, что между ФИО1 и соседом произошел конфликт, причины которого ей, ФИО11, неизвестны, поскольку около двух лет она на даче не проживает, за дачей присматривал ФИО1, где и проживал периодически. В данный момент участок, где произошли события, продан иным лицам, в связи с чем ФИО1 там более не проживает. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку ее супруг является инвалидом, а ФИО1 оказывает ей, ФИО11, помощь, в том числе материальную. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства в части фактических обстоятельств дела.

Суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, являвшихся очевидцами произошедших событий, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО4 №1 или допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих достоверность их показаний под сомнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Экспертизы при производстве по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных экспертиз полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку совершенному ФИО1 деянию, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 08 июля 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 56 минут, находясь на дороге между земельными участками № и № по 

<

адрес>-Петербурга, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО4 №1, умышленно, используя при этом в качестве оружия мачете, совершил насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО4 №1, представляющие опасность для его здоровья и повлекшие причинение вреда здоровью последнего.

Результатом насильственных действий ФИО1 явилось причинение потерпевшему ФИО4 №1 резаной раны правой скуловой области с частичным повреждением первой ветви правого лицевого нерва при наличии гематомы нижнего века правого глаза, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средний тяжести вред здоровью, однако при этом привела к искажению черт лица - опущению верхнего века правого глаза и нарушению мимики, что для своего устранения требует оперативного вмешательства и является неизгладимым.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется, как следует из п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 этих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 4 указанных Правил в отношении тяжкого вреда квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является - неизгладимое обезображивание лица. В соответствии с п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, исследовав заключения эксперта № 2673/3/2023, № 3113/3/2023 содержание выводов которых приведено выше, представленные в дело фотоснимки потерпевшего ФИО4 №1, наблюдая потерпевшего в ходе судебного разбирательства, в совокупности с показаниями последнего о дискомфорте в результате опущения века, нарушения мимики из-за последствий полученной травмы и повреждения нерва, о восприятии внешнего вида потерпевшего окружающими людьми, приходит к выводу о том, что такой признак тяжкого вреда здоровью как неизгладимое обезображивание лица, то есть посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию, нашел свое надлежащее подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о негативном восприятии окружающими и самим потерпевшим изменений во внешности и перенесении им в связи с этим нравственных страданий.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства показал, что действиями ФИО1 ему причинен вред здоровью, в связи с чем он, ФИО4 №1, испытывал физическую боль на протяжении длительного времени и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, поскольку ему, ФИО4 №1, потребовалось длительное лечение, как и неоднократное оперативное вмешательство, при том, что до настоящего времени его лечение и реабилитация не завершены. Также показал об ухудшении его внешности, испытываемом им дискомфорте во время общения с людьми, неприязненном восприятии шрама в области правового виска в совокупности с последовавшим изменением мимики лица окружающими людьми, в том числе соседями по садоводству. Он, ФИО4 №1, стеснялся своего внешнего вида, поскольку прохожие и пассажиры в транспорте оглядывались на него, так как лицо было перекошено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на лице ФИО4 №1 имелся видимый рубец, образовавшийся в результате заживления раны в области виска, на момент производства в отношении него судебно-медицинской экспертизы, в том числе имело место опущение верхнего века правого глаза и нарушение мимики, приведшие к искажению черт лица, что придает лицу отталкивающий эстетически неприглядный внешний вид.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время, в том числе в течение судебного разбирательства уголовного дела, во внешности потерпевшего ФИО4 №1 произошли существенные изменения, так как по окончании лечения его лицо не производит отталкивающего либо неприятного впечатления, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку фактически сводятся к оценке результатов проведенных операций, необходимость которых и была вызвана причинением потерпевшему травмы лица, а не к оценке последствий преступления.

Кроме того, ФИО1 при совершении преступления использовал предмет, обладающий колюще-режущим действием, который согласно заключению эксперта №Э/597-23 от 06 августа 2023 года оружием не является, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 указанные действия совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что он действовал неосознанно и не желал причинить потерпевшему ФИО4 №1 вред здоровью, а случайно, по причине того, что потерпевший ФИО4 №1 сам применил к нему, ФИО1, насилие, а именно первым нанес два удара трубой в область плеча и руки, от чего у ФИО1 возникли гематомы, он, ФИО1, в ответ нанес ему один удар мачете, поскольку они в части направленности умысла подсудимого опровергаются вышеуказанными обстоятельствами причинения потерпевшему телесного повреждения.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение последним удара предметом, используемым в качестве оружия – мачете, локализация и характер резанной раны правой скуловой области, а также механизм нанесения удара. 

Так, согласно заключению эксперта № 2673/3/2023, № 3113/3/2023 от 05 октября 2023 года установлено, что рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения, то есть ФИО1, умышленно нанося удар потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. 

Суд полагает установленным, что подсудимый ФИО1 действовал с неконкретизированным умыслом по отношению к причиняемому потерпевшему виду вреда здоровью, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Из показаний самого подсудимого следует, что он, ФИО1 расчехлил мачете, которое изначально находилось в чехле, по мнению суда, учитывая характеристики данного предмета, такое действие свидетельствует о намерении использовать именно колюще-режущие свойства, указанного предмета для причинения вреда здоровью.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО4 №1 первым применил насилие к ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал, что в ходе конфликта между ним и ФИО1 оба вышли с участков на дорогу с целью его разрешения, однако по пути следования потерпевший наблюдал, как ФИО1 к месту встречи следовал с мачете, в связи с чем по пути следования с целью защиты взял пластмассовую трубу светло-серого цвета, по прибытии к месту встречи первым стал наносить потерпевшему удары ФИО1, в то время как потерпевший указанным выше предметом лишь отражал удары, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые являлись очевидцами произошедших событий. В ходе предварительного расследования произведены выемка и осмотр признанной вещественным доказательством пластмассовой трубы светло-серого цвета, на которую в своих показаниях указывает потерпевший.

Протоколы выемки и осмотра указанного предмета отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к таким доказательствам, и стороной защиты не оспариваются.

При том, что каких-либо доказательств применения к ФИО1 насилия и установления у него телесных повреждений в дату произошедших событий в ходе судебного следствия стороной защиты суду не представлено, как и не представлено доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшего, что явилось бы поводом для преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4203.2350.2 от 08 августа 2023 года ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых действий не страдал, у него имеется 

<

данные изъяты> Выявленная у ФИО1 личностная патология по степени своей выраженности не достигает уровня декомпенсации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявляется, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 151-153).

Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим за совершение преступления небольшоя тяжести, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как и его матерью - ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, состояние его здоровья, а именно наличие тяжелого хронического заболевания, которое подтверждено соответствующими медицинскими документами, положительную характеристику с места работы, публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд с учетом общественной опасности содеянного не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернативе лишению свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, включая наличие у подсудимого тяжелого заболевания, а также то, что в настоящее время земельный участок, где происходили события в связи с конфликтом между ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1, продан, что позволяет исключить возможность продолжения конфликта ФИО1 с соседями, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен поведением доказать свое исправление.

Потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 992 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевший ФИО4 №1 ссылается на понесенные им затраты на лечение в общей сумме 22 079 рублей, на понесенные им затраты по установке забора между принадлежащим ему земельным участком и земельном участков, где проживал ФИО1, в размере 228 916 рублей. Также потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения оплаты вознаграждения за оказание ФИО4 №1 юридической помощи в размере 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал по праву, не согласившись с размером исковых требований.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд учитывает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, при этом потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ФИО1 были нарушены права потерпевшего ФИО4 №1, который испытывал физическую боль и переживания ввиду эстетической непривлекательности своего лица на протяжении длительного времени и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества его жизни по вине подсудимого, до настоящего времени его лечение и реабилитация не завершены. 

При определении размера компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных тяжестью травмы и её характером. Суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст и возможность работать. 

С учетом чего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшего ФИО4 №1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения.

В связи с полученной травмой правой скуловой области с частичным повреждением первой ветви правого лицевого нерва, которое повлекло опущение верхнего века правого глаза, ФИО4 №1 нуждался в проведении нескольких операций, что обусловило приобретение им медицинских средств и препаратов, а также необходимый объем исследований как при подготовке к операциям, так и для восстановления в послеоперационном периоде.

Необходимость и реальность затрат в размере 22 079 рублей, понесенных ФИО4 №1 на лечение, подтверждена представленными суду документами. Названные исковые требования ФИО1 признал, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ такие расходы подлежат взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исковые требования ФИО4 №1 о возмещении затрат на установку забора между земельными участками суд оставляет без рассмотрения.

Заявленные потерпевшим требования о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Затраты потерпевшего ФИО4 №1 на оплату услуг его представителя – адвоката Дармаева М.П. в размере 50 000 рублей в ходе предварительного расследования, а также 100 000 рублей в ходе судебного разбирательства, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, понесенные потерпевшим ФИО4 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, соответствуют объему и сложности уголовного дела, являются оправданными и разумными, оснований для отказа в возмещении понесенных потерпевшим расходов на представителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него источника постоянного дохода, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, расходы потерпевшего ФИО4 №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Дармаеву М.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с ФИО1

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их свойства и принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении расходов на лечение, в связи с повреждением здоровья, имущественной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет возмещения расходов на лечение, в связи с повреждением здоровья, – 22 079 (двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 в части требований о возмещении расходов на покупку строительных материалов – оставить без рассмотрения.

Возместить потерпевшему ФИО4 №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на покрытие расходов, понесенных в ходе предварительного расследования, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Дармаеву М.П., возложив исполнение на УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Возместить потерпевшему ФИО4 №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) рублей на покрытие расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Дармаеву М.П., возложив исполнение на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Дармаеву М.П., в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- трубку из пластика, хранящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО4 №1 как законному владельцу или уполномоченному им лицу, а при отказе от получения - уничтожить;

- нож в черном кожаном чехле, перцовый баллончик «Контроль-УМ», перцовый баллончик «Факел-2», хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО1 как законному владельцу или уполномоченному им лицу, а при отказе от получения - уничтожить;

- мачете, хранящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья: / подпись / 

Судья 

Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга А.А. Черкасский