Дело № 2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 28 сентября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платежей по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу платежи по кредитному договору в размере 69213, 10 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2276,39 руб. 

В обосновании исковых требований указала, что с **.**.**** состояла с ответчиком в браке, который решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** прекращен, и этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества. Долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора №** от 09.10.2013, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», признаны общим долгом супругов в размере 685783,88 руб. В связи с расторжением брака ответчик отказывается выполнять обязательства по кредитному договору, денежные средства на оплату обязательства ей не передает. Она производит оплату кредита из своего денежного содержания, которая составляет значительную сумму. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» в период с 20.12.2016 по 11.07.2017 ею уплачена денежная сумма в погашение основного долга в размере 106966,82 руб., взысканы проценты – 31459,37 руб., всего сумма оплаты по кредиту составила 138426,19 руб. Оснований для отступления от равенства долей в указанном обязательстве не имеется, доли должны быть определены по 1/2 каждому или в размере 69213,10 руб. В добровольном порядке по требованию общей совместной оплаты кредита решить вопрос с ответчиком невозможно, в связи с чем она обратилась в суд. Ею понесены судебные расходы в размере 2276,39 руб. – оплата государственной пошлины, 1000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи. Поскольку данные расходы являются для нее необходимыми, полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** брак между ними прекращен (л.д. 5-19).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** установлено, что в период брака ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 09.10.2013 №**, денежные средства, полученные по данному договору в размере 804375 руб., были потрачены на семейные нужды.

Указанным решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора №** от 09.10.2013, в размере 685783,88руб. по состоянию на 14.05.2014 признаны общим долгом супругов, определены доли каждого супруга по 1/2. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2014 данное решение изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 15672,50 руб., снижен размер взыскиваемой государственной пошлины до 14618,91 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.05.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы платежи по кредитному договору №** от 09.10.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», за период с 14.05.2014 по 16.04.2015 в размере 108 765 руб. 52 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2015 данное решение оставлено без изменения.

Решением Северского городского суда Томской области от 24.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы платежи по кредитному договору №** от 09.10.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» за период с 09.05.2015 по 09.04.2016 в размере 118 651 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 4 573 руб. 02 коп. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в период с 20.12.2016 по 11.07.2017 внесла денежные средства в счет погашения основного долга в размере 106966,82 руб., в счет уплаты процентов – 31459,37 руб., а всего 138426, 19 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» Томское отделение №** (л.д. 21). Вместе с тем согласно представленной истцом в судебное заседание выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 53-54) сумма операций по дебету счету за период 20.12.2016 по 11.07.2017 составила 139434,01 руб., по кредиту счета 139400, 22 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из заявленных требований, истец исполнила часть обязательства перед банком в размере 138426,19 руб. = 106966,82 руб. + 31459,37 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ранее состоявшимся решением суда от **.**.**** долг супругов перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09.10.2013 №** признан общим и распределен в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому, денежные средства в размере 69213,10 руб. (из расчета 138426,19 руб. (сумма оплаты по кредиту за период с 20.12.2016 по 11.07.2017) :2 (с учетом равенства долей)), выплаченные по кредитному договору истцом и приходящиеся на долю ответчика, являются убытками истца. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик ФИО2 исполнил свои обязательства по выплате 1/2 доли долга по кредитному договору № ** от 09.10.2013, определенной ему решением суда от **.**.****, за указанный период ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрела право требования от ответчика ФИО2 исполнения обязательств в размере 1/2 доли исполненного ею обязательства перед ОАО «Сбербанк России» и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 69213,10 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истец по данному делу понесла расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № ** серии ** от 20.07.2017. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276,39 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.07.2017 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 платежи по кредитному договору №** от 09.10.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», за период с 20.12.2016 по 11.07.2017 в размере 69213,10 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, 2276,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Коломина