УИД: 71RS0017-01-2024-000381-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Куташовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-327/2024 по иску прокурора Арсеньеского района Тульской области к администрации муниципального образования Славный, ФИО3 о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, 

установила:

прокурор Арсеньевского района Тульской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Славный и ФИО3 о признании недействительным п. 6.2 Договора аренды земельного участка от 28 ноября 2022 года № 46/22 с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м, заключенного между администрацией муниципального образования Славный район и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией муниципального образования Славный и ФИО3 заключен Договор аренды земельного участка от 28 ноября 2022 года № 46/22 с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 20 лет, а согласно п. 6.2 арендодатель вправе в любое время отказатся от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в п.п. 6.5, 6.6 договора, в указанных в договоре случаях. Прокурор считает, что данный пункт договора аренды земельного участка является недействительным на том основании, что в силу закона досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Вместе с тем, оспариваемый пункт договор аренды содержит условия, предусмотренные пунктом 6.2, противоречащие законодательству в той части, которая позволяет арендодателю расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Просит признать недействительным п. 6.2 Договора аренды земельного участка от 28 ноября 2022 года № 46/22 с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м, заключенного между администрацией муниципального образования Славный и ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Арсеньевского района Тульской области Куташова Д.В. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям и просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Славный и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, совей позиции по иску не выразили, ходатайств не представили. 

Соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений помощника прокурора, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. 

По смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2022 года между администрацией муниципального образования Славный (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46/22 (далее – Договор аренды земельного участка), предметом договора указан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Данные обстоятельства подтверждаются самим Договором аренды земельного участка и выпиской из ЕГРН от 27 марта 2024 года № КУВИ-001/2024-86081711.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка договор заключен на срок 20 лет. 

Согласно пункту 6.2 Договора аренды земельного участка, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в сроки и в порядке, предусмотренные в п.п. 6.5, 6.6 договора, в следующих случаях: использования арендатором участка не в соответствии с его разрешенным использованием (п. 6.2.1); невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 6.2.2); иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (п. 6.2.3); нарушения арендатором какого-либо из обязательств, определенных п. 8.1 договора (п. 6.2.4).

Таким образом, Договор аренды земельного участка содержит условия, противоречащие законодательству, в связи с чем, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительным пункта 6.2 Договора аренды земельного участка не влечет недействительность самого договора.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выражении запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Прокурор правомочен требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки. По данному делу иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения противоречащих требованиям федерального законодательства договоров в будущем и служит целям реализации таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности.

При указанных обстоятельствах заявленное прокурором требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Арсеньеского района Тульской области к администрации муниципального образования Славный, ФИО3 о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными п. 6.2 Договора аренды земельного участка от 28 ноября 2022 года № 46/22 с кадастровым №, общей площадью 270 кв.м, заключенного между администрацией муниципального образования Славный и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач