Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2025 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.., 

при помощнике судьи ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, фактически не приступив к исполнению наказания, в связи с тем, что штраф не оплатил, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Опель ФИО3» (Opel Astra Station Wagon) государственный регистрационный знак №, двигался на нем на участке 660 км автодороги М-10 «Россия» в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, после чего в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего согласно акту 1

<

адрес> доля абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,168 мг\л.

В судебном заседании ФИО12. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПк РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО13 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 116, 117). Со слов заболеваний не имеет, инвалидом не признавался. Женат, имеет двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 113-114). Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 119). Официально не трудоустроен. Со слов заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ. Не судим (т. 1 л.д. 120-121). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого двух малолетних детей (т. 1 л.д. 113-114). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями; заключение подсудимым контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Назначая вид и размер наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянной заработной платы. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Наряду с этим, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее подсудимому ФИО4 транспортное средство «Opel Astra Station Wagon» государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест (т. 1 л.д. 54-56, 58-62, 63), использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Доводы подсудимого о том, что конфискация транспортного средства ухудшит условия жизни его семьи, связанные с необходимостью отвозить детей в школу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация носит обязательный и безусловный характер. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО4, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, п. «д» ч. 1 ст. 104.1, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Под злостным уклонением от отбывания обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО4 принадлежащее ему транспортное средство «Opel Astra Station Wagon» государственный регистрационный знак 

<

***>, - обратить в собственность государства. 

Арест на указанное транспортное средство сохранить до полного исполнения решения суда о конфискации указанного имущества. 

Вещественные доказательства: DVD-R № PSP605DA11194149 8B с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 86-88), - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО4, в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может обжаловаться по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.