72RS0025-01-2024-001632-63

Дело № 2-5895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 октября 2025 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» о понуждению к устранению недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в ванной комнате слева от входной двери на стене устранить выбоины штукатурки, в примыкании стояков к перекрытию загерметизировать отверстия; на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолирующим слоем; в комнате, расположенной слева от входной двери, на стене перекрытия устранить отслоение штукатурки по высоте стены в месте холодного шва несущей стены и перегородки; в комнате, расположенной слева от входной двери и в комнате напротив входной двери на штукатурке устранить следы сварки; на оконные стояках устранить отслоение штукатурки; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси; в гостиной комнате, расположенной напротив входной двери, установить радиатор отопления параллельно стене; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры; взыскании стоимости работ по проведению строительно-технического осмотра в размере 4 500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с продолжением начисления неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор мены с ФИО2, согласно которому в ее собственность перешла квартира по адресу: 

<

адрес>. Дом возводился застройщиком ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве с ФИО2 В сентябре 2023 года после передачи квартиры в ходе ее эксплуатации истец выявила существенные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ между сожителем истца ФИО3 и ООО «БРИК ПРИЕМКА» заключен договор № на проведение строительно-технического осмотра стяжки. По результатам составлен смотровой лист, в котором отражены следующие замечания: санузел 1- марочная прочность стяжки 11,1 Мпа не соответствует заявленным требованиям на слое пленочной гидроизоляции; комната 1- марочная прочность стяжки 13,2 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции; комната 2 – марочная прочность стяжки 15,5 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции; кухня-гостиная – марочная прочность стяжки 14,8 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции; санузел 2 – марочная прочность стяжки 14,6 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции; коридор – марочная прочность стяжки 16,1 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об устранении замечаний, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Ответа на претензию не последовало, после звонков застройщику состоялась встреча, где представитель признал все замечания, кроме стяжки пола. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ключи от квартиры представителю застройщика ФИО4 по акту. Однако до настоящего времени квартира обратно не передана, замечания в полном объеме не устранены.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО ПСК «Строй Фасады», ООО «СК «Квартал», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение по адресу 

<

адрес>, условный номер по проекту №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор мены по условиям которого, ФИО1 было передано в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. (том № л.д. 15-16, 17, 18).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» от ФИО1 было получено заявление об устранении строительных недостатков (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» от ФИО1 были приняты ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, для устранения замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» от ФИО1 была получена претензия об устранении строительных недостатков (том № л.д. №).

ООО «Брик Приемка» был составлен смотровой лист жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток: в ванной комнате слева от входной двери на стене устранить выбоины штукатурки, в примыкании стояков к перекрытию загерметизировать – устранен на момент проведения экспертизы в соответствии с требованиями НТД; недостаток: на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения – выявлен повторно; недостаток: по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолирующим слоем – выявлен повторно; недостаток: в комнате, расположенной слева от входной двери, на стене перекрытия устранить отслоение штукатурки по высоте стены в месте холодного шва несущей стены и перегородки – не выявлен; недостаток: в комнате, расположенной слева от входной двери и в комнате напротив входной двери на штукатурке устранить следы сварки – не выявлен; недостаток: на оконные стояках устранить отслоение штукатурки – не выявлен; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси – выявлен повторно (не отражен отдельно в дефектной ведомости – мелкий недостаток); в гостиной комнате, расположенной напротив входной двери, установить радиатор отопления параллельно стене – не выявлен; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры – выявлен повторно.

Устранение ранее выявленных недостатков произведено в соответствии с требованиями нормативной литературы. 

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, перечень работ по устранению недостатков указан в экспертном заключении.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков по ценам в 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы, составляет 225 259 рублей.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством настоящему делу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что в переданной истцу по договору квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены недостатки, а именно: на линейных стояках холодной и горячей воды обнаружено искривление более 2 см на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока не подрезана монтажная пена, монтажные швы не обработаны пароизолирующим слоем; на отливах оконных проемов обнаружены механические повреждения, наплывы цементной смеси; имеются дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры, указанные в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 225 259 рублей.

Таким образом, поскольку в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установлены строительные недостатки, которые до настоящего момента не устранены, то исковые требование о возложении обязанности на ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес>: на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолирующим слоем; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией об устранении строительных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, в данной претензии истец просила в течение десяти дней с момента получения претензии устранить недостатки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения, указанных истцом в претензиях и в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в полном объеме, размер неустойки не может превышать общую стоимость устранения недостатков (225 259 рублей), то на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, с ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, с учетом действия моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 733 рубля 10 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки – частичное устранение недостатков по претензии, длительность невыплаты денежных средств, до разумных пределов, в сумме 150 000 рублей. 

Как следует из статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы по проведению строительно-технического осмотра в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (17,32%), суд полагает, что с ООО «СЗ «Веста-Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость работ по проведению строительно-технического осмотра в размере 779 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 392 рубля.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СЗ «Эко-Город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>: на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолирующим слоем; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, стоимость работ по проведению строительно-технического осмотра в размере 779 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 392 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.А. Стреколовская