Дело об АП № 12-65/2024

УИД:61MS0060-01-2024-001552-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Шапошникова И.В. дело об административном правонарушении по протесту Азовского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Рымашевского В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и других материалов дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Туманяна В.С. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и другие материалы дела были возвращены Азовскому межрайонному прокурору для устранения недостатков.

Свое определение мировой судья Туманян В.С. мотивировал тем, что в силу положений ст. 23.1, ч.1 ст.23.7, ч.1 ст. 23.7.1 КоАП РФ судьи не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3 КоАП РФ, а такое право предоставлено федеральному органу исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий).

В определении мировой судья так же указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что контрактный управляющий МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, будучи главным бухгалтером, была ознакомлена с должностной инструкцией в части возложения на нее обязанностей контрактного управляющего. 

Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ Азовским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Рымашевским В.Н. в Азовский городской суд 

<

адрес> был принесен протест на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил оспариваемое определение отменить, а административное производство возобновить. 

В протесте Рымашевский В.Н. сослался на то, что с учетом положений ст. 22.3 КоАП РФ, ч. 1, 8, п. 3 ч. 9 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, при отсутствии у Министерства 

<

адрес> полномочий по контролю в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком и при отсутствии полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях у Финансового управления администрации 

<

адрес>, как органа осуществляющего внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений (Положение о Финансовом управлении администрации 

<

адрес>, утвержденногорешением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №), указанное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом.

По мнению прокурора, отраженные в описательно-мотивировочной части определения недостатки, не являются основанием для возврата материалов дела об АП прокурору, поскольку их нельзя квалифицировать как неустранимые, а опросить должностное лицо и установить ознакомлена ли ФИО1 с должностной инструкцией в части возложения на нее обязанностей контрактного управляющего, возможно и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Старший помощник Азовского межрайонного прокурора Шапошников И.В. в судебном заседании поддержал доводы протеста, дал пояснения аналогичные изложенным в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об АП ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением, приобщенными к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Шапошникова И.В., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении так же разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и оно имеет такое же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено постановлением прокурора 

<

адрес> в отношении контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 по факту несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Легион" на оказание частных охранных услуг для нужд МБОУ СОШ № 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Туманяна В.С. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и другие материалы дела были возвращены Азовскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, ввиду неподведомственности рассмотрения данного дела об АП мировому судье и не ознакомления контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, являющуюся так же главным бухгалтером МБОУ СОШ № 

<

адрес>, с должностной инструкцией в части возложения на нее обязанностей контрактного управляющего.

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 нахожу незаконным и принятым в нарушение положений п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этого органа вправе должностные лица, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 данного Кодекса (в пределах своих полномочий). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Частью 1 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ) установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют, в частности, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно Постановлению Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о Министерстве финансов 

<

адрес>" Министерство финансов является исполнительным органом 

<

адрес>, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и полномочия, закрепленные за финансовыми органами и органами внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Министерство финансов 

<

адрес> осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осуществлении производства по делам об административных правонарушениях устанавливает перечень должностных лиц министерства финансов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям министерства финансов.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 данной статьи), в том числе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 9 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета (пункт 1)

органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (пункт 2)

органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № 

<

адрес> и ООО охранное предприятие «Легион» был заключен контракт № на оказание охранных услуг, однако, цена данного контракта, заключенного с единственным поставщиком, по мнению прокурора, была определена в нарушение порядка, установленного ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг», приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг».

Учитывая, что контракт № на оказание охранных услуг, заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в целях обеспечения муниципальных нужд, то контроль, в том числе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), исходя из положений п. 3 ч. 8 и п.3 ч.9 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, осуществляется органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации.

Решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о Финансовом управлении администрации 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 Положения Финансовое управление является органом, осуществляющим полномочия по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и полномочия, закрепленные за уполномоченными органами в сфере закупок, финансовыми органами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ. 

Вместе с тем, полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об АП, Финансовое управление администрации 

<

адрес> не наделено.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 данной статьи, с учетом части 4 данной статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 части 22 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ по результатам проведения мероприятий по контролю в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях.

Рассмотрение таких дел не исключено и в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по результатам прокурорской проверки.

Положения указанных норм и статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции Министерства 

<

адрес>, которое уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3 КоАП РФ, и не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Перечень случаев, когда судьи рассматривают неподведомственные им дела, предусмотрен статьей 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, при разрешении настоящего дела, положения данной статьи не применимы, т.к., не наделение Финансового управления администрации 

<

адрес> полномочиями по рассмотрению дел об АП, не отнесено ст. 22.3 КоАП РФ к случаям, дающим возможность мировым судьям рассматривать дела об АП, предусмотренных ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, мировой судья, установив, что поступившие к нему на рассмотрение материалы дела об АП не подлежат рассмотрению мировым судьей, исходя из положений п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, должен был вынести определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Министерство 

<

адрес>, а не возвращать их прокурору.

При этом, ссылка мирового судьи на отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении главного бухгалтера с должностной инструкцией, в части возложения на нее обязанностей контрактного управляющего, не свидетельствует о возможности возврата материалов дела об АП на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены в ходе рассмотрения дела об АП. 

Кроме того, принимаю во внимание, что к материалам дела приобщена копия приказа директора МБОУ СОШ № 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении контрактного управляющего», согласно которой функции контрактного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ возложены на главного бухгалтера ФИО1 В данном приказе так же отражены полномочия, предоставленные ФИО1 и функции, которые она обязана обеспечить. При этом, сведений, указывающих на то, что ФИО1 не была с ним ознакомлена, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и других материалов дела подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению мировому судье судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> для 

вынесения определения в соответствии с требованиями статей 29.4, 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Туманян В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и других материалов отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направить мировому судье судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> для вынесения определения в соответствии с требованиями статей 29.4, 29.9 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Комова