Судья Панкова А.С. Дело № 12- 2/2018 года

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя МУП «Жилье-22» по ОЖФ по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2017 года МУП «Жилье-22» по ОЖФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13000 рублей

В постановлении указано, что 26 октября 2017 г. в 13 час. 40 мин. в присутствии представителя МУП «Жилье-22» по ОЖФ осмотрена контейнерная площадка по адресу: 

<

данные изъяты> Выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: отсутствует твердое основание на контейнерной площадке по адресу: 

<

данные изъяты> что является нарушением п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). 

В связи с чем, юридическое лицо МУП «Жилье-22» по ОЖФ, будучи обязанным, соблюдать санитарно-гигиенические нормы при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий и помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным процессуальным актом, представитель МУП «Жилье-22» по ОЖФ по доверенности ФИО1 22 декабря 2017 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки, не были запрошены и исследованы документы, подтверждающие закрепление (передачу в хозяйственное ведение) контейнерной площадки по адресу: 

<

данные изъяты> за МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

Заявитель в жалобе указывает, что данная контейнерная площадка находится на муниципальной территории, не включена в состав общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в связи с чем МУП «Жилье-22» по ОЖФ не вправе обслуживать данную контейнерную площадку. 

В жалобе её податель указывает, что, поскольку собственники домов 

<

данные изъяты> в соответствии с Жилищным Кодексом РФ на общем собрании выбрали способ управления МКД как непосредственное управление, то МУП «Жилье-22» по ОЖФ не является управляющей компанией в отношении данных домов. Документов о том, что мусорная контейнерная площадка по адресу: 

<

данные изъяты> находиться в хозяйственном ведении юридического лица не имеется.

В судебном заседании представитель МУП «Жилье-22» по ОЖФ по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Жилье-22» по ОЖФ по доверенности ФИО1, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Признавая МУП «Жилье-22» по ОЖФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей, судья пришел к выводу о том, что вина МУП «Жилье-22» по ОЖФ объективно доказана.

Считаю, что выводы судьи в постановлении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственники домов 

<

данные изъяты> в соответствии с Жилищным Кодексом РФ на общем собрании выбрали способ управления МКД как непосредственное управление.

МУП «Жилье-22» по ОЖФ, согласно с заключенными договорами с собственниками МКД по ул. ФИО7, осуществляет работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества в данных многоквартирных жилых домах.

Из указанных документов не усматривается, что МУП «Жилье-22» по ОЖФ взяло на себя обязательство по обслуживанию (обустройству) контейнерной площадки, размещенной на ул. 

<

данные изъяты>

Из письма администрации Железнодорожного района г. Пензы от 17 октября 2017 г. 

<

данные изъяты> усматривается, что контейнерная площадка, размещенная ул. 

<

данные изъяты> находится в хозяйственном ведении МУП «Жилье-22» по ОЖФ, однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Кроме того, поскольку данная контейнерная площадка используется собственниками многоквартирных жилых домов, избравших способ управления как непосредственное управление, доказательства того, входит ли данная контейнерная площадка в состав общего имущества обслуживаемых МУПом «Жилье-22» по ОЖФ многоквартирных жилых домов и находится ли она на территории данных домов, в материалах дела так же отсутствуют.

Судьей вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены, правовой оценки им не дано.

Таким образом, считаю, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Считаю, что постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2017 года подлежит отмене, дело подлежит возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья областного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья