В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-334

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 г. судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Семья» по доверенности ФИО4 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Семья» 

(судья районного суда Бородовицына Е.М.), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 500 рублей (л.д.5-7).

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «УК Семья» - без удовлетворения (л.д.127-128).

В жалобе в Воронежский областной суд защитник ООО «УК Семья» по доверенности ФИО4 просит отменить постановление ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник общества ФИО4 доводы и требования жалобы поддержала.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, решение судьи и постановление должностного лица просила оставить без изменения.

Изучив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением № от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и постановлено провести по нему административное расследование (л.д. 61).

Постановлением ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. 

Пунктом 3.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку, либо высылается законному ФИО1 юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

В обжалуемом решении судья указал, что определение о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования № было направлено ФИО1 по 

<

адрес> в адрес ООО «УК Семья», но не было получено адресатом по своей воле. 

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, определением ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено возбудить дело об административном правонарушении только по ст. 6.3 КоАП РФ и провести по нему административное расследование (л.д. 61).

Соответственно, копия определения о возбуждении дела и проведении расследования по ст. 6.4 КоАП РФ лицу, в отношении которого решается вопрос о привлечении к ответственности, не вручалась и права в определении не разъяснялись.

Общество привлечено к административной ответственности по итогам одного административного расследования дважды, по ст. 6.3 КоАП РФ ( в связи с обнаружением в помещениях многоквартирного дома членистоногих) и по ст. 6.4 КоАП РФ (за частичное отсутствие освещения в подвальном помещении и частичное захламление крупногабаритными отходами).

Статья 6. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, транспорта образует состав данного правонарушения.

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение которой также назначено в рамках административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ, фактически установлена связь частичного захламления подвала строительным мусором с наличием членистоногих. Имеется ссылка на нарушение п. 4.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 4.3.: «при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: уборка и дезинсекции в соответствии с Санитарными правилами; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа;…».

Причиной привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило, в том числе, наличие в подвальном помещении тараканов. Нарушение требований к содержанию жилых помещений (раздел IX СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) поставлено в вину обществу при привлечении к ответственности по данному постановлению.

Из оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ следует, что оно принято по результатам проведенного административного расследования, в то время как доказательства в подтверждение данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии.

В судебном заседании ФИО1 по 

<

адрес> пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение нарушений при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу. Однако специалисты, подписавшие экспертное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружение которыми достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может являться поводом к возбуждению дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении применен п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Однако должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> в постановлении не указано, на основании чего им сделан вывод о повторности административного правонарушения. Сведений о том, что ООО «УК Семья» ранее было совершено однородное административное правонарушение, в материалах дела не усматривается.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, которое подлежит отмене.

Срок давности привлечения лица к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в настоящее время не истек. Однако основания для направления дела на новое рассмотрение не имеется, исходя из следующего.

Дело по ст. 6.4 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с момента составления протокола об административном правонарушении.

Экспертиза, в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в специальных познаниях. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, также как и постановление о привлечении юридического лица к ответственности, не содержит ссылок на доказательства, полученные при производстве по этому делу. Экспертиза проведена по другому делу и до даты возбуждения производства по ст. 6.4 КоАП РФ.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с процедурой назначения и проведения экспертизы по делу, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, применительно к производству по ст. 6.4 КоАП РФ не соблюдены.

Статья 26.2. КоАП РФ, устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении при таких обстоятельствах не может быть признан надлежащим доказательством по делу, направление протокола для устранения его недостатков после принятия дела к производству суда кодекс не предусматривает.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Семья» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Семья» по ст.6.4 КоАП РФ прекратить. 

Судья ФИО6