Дело № 2а-1499/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Крымских, 

с участием административного истца ФИО1о, 

представителя административного истца - ФИО2, действующего на основании письменной доверенности, 

при секретаре Захваткиной О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения органа государственной власти, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения органа государственной власти.

В исковом заявлении указывает, что проживает в Российской Федерации около 11 лет, последние три года оформлял патент на осуществление трудовой деятельности в России, оплачивал сбор. В 

<

дата> обратился в органы ЗАГСа для регистрации брака с гражданкой Российской Федерации ФИО5, которая имеет несовершеннолетнюю дочь, намерен создать с ней семью, зарегистрировать брак, совместно воспитывать ребенка. В собственности в России имеет здание конпарка и земельный участок, оплачивает налоги, задолженности по оплате налогов не имеет. 

<

дата> получил уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 

<

дата> сроком до 

<

дата>, с которым он не согласен по той причине, что оно является существенным вмешательством в его личную, семейную жизнь, препятствует его дальнейшему проживанию в России. Полагает, что данное решение основано исключительно на том факте, что он более двух раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Совершенные им правонарушения к категории грубых не относятся. Назначенные штрафы им оплачены. В результате принятого решения он не может оформить разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности, лишен возможности проживать совместно с семьей. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, связанные с наличием родственных связей у него, а так же то, что он имеет недвижимость, за которую оплачивает налоги.

Просил суд признать незаконным решение заместителя начальника отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении ему - ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 

<

дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивает по приведенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что к административной ответственности привлекался, т.к. неоднократно управлял автомобилем, принадлежащим родственникам, по их просьбе. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Какова была необходимость в управлении автомобилем, пояснить, не может. Ему назначались наказания в виде административных штрафов за незначительные нарушения. Штрафы им оплачены, отметка об оплате одного из штрафов с нарушением сроков в справке ОГИБДД возникла в связи с тем, что им были утрачены платежные документы, подтверждающие уплату штрафа, пришлось оплату штрафа произвести повторно. Использовать автомобиль прекратил, не управляет. Желает постоянно проживать в России. Ему пояснили, что это возможно только через брак. В настоящее время не работает. В 

<

дата> работал разнорабочим у ФИО5 по трудовому договору. Помогал ей поливать огород. Недвижимое имущество сдает в аренду, получает арендную плату в размере по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. На родине в 

<

...> проживают его отец, мать, братья, сестры, а так же двое несовершеннолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты> лет, с которыми он поддерживает близкие отношения, навещает их, участвует в их воспитании. Преследованиям властей в 

<

...> не подвергался. В настоящее время проживает в квартире супруги ФИО5, с которой зарегистрировал брак 

<

дата>. Воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь, которая стала называть его папой. Мер к принятию Российского гражданства не принимал. Считает, что оспариваемое решение принято административным органом по формальным основаниям. Принятое ответчиком решение явно несоразмерно последствиям совершенных правонарушений. Указывает, что, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, он будет вынужден в течение двух лет находиться вдали от своей семьи, проживающей в Российской Федерации, - супруги и ее дочери, будет лишен права на общение с ними, что не отвечает положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчик, принимая решение о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации, не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни. Оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью. 

Представитель административного истца исковые требования поддержал. Пояснил, что как иностранному гражданину ФИО1 должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, защита от дискриминации при уважении достоинства личности.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела ответчик извещен. Представитель ответчика направила в суд возражение на исковое заявление (лд. №). Против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении, указала, что основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ являются факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раза в течение трех лет вне зависимости от истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Административный истец пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Постановления по делам об административных правонарушениях им не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу. Неоднократность совершения правонарушений свидетельствует об игнорировании истцом Российского законодательства. Причин, препятствующих закрытию въезда в РФ на дату принятия решения, не установлено. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 знает с 

<

дата>, в конце 

<

дата> купили квартиру по адресу 

<

...>, живут вместе, у нее имеется ребенок, считают ребенка своим. У ребенка хорошие отношения с мужем. 

<

дата> подали заявление в ЗАГС, про удочерение не разговаривали. В 

<

...> у ФИО1 двое детей - 

<

данные изъяты>, в России детей нет.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 знает, познакомились в 

<

дата>, тот приходил на день рождения его мамы с ФИО5 (сестрой). Та рассказала, что встречается с мужчиной с 

<

дата>. Сестра с ФИО1 купили квартиру вместе, потом переехали проживать в квартиру совместно с ФИО1. Оплачивают совместно ипотеку. У них хорошие отношения. ФИО1 сестру и ее дочь забирает от знакомых на автомашине.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знакомы с ФИО1 с 

<

дата>, в 

<

дата> сестра с ФИО1 купили квартиру, стали вместе жить, накануне судебного заседания зарегистрировали свои отношения, между ними хорошие отношения, дочь сестры уважает ФИО1, стала называть папой. ФИО1 водит транспортное средство, весной ездил, сам управлял.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив письменные возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам. 

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматривается в силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ, по месту фактического проживания административного истца.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений административного истца, ФИО1 является гражданином 

<

...>.

В период пребывания истца на территории Российской Федерации, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности постановлениями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в том числе, постановлением от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, постановлением от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, что административным истцом в ходе рассмотрения искового заявления не оспаривается. 

Все постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу, что не оспаривалось ФИО1, и подтверждается сведениями из электронной базы ГИБДД. Последнее постановление от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, что так же фактически не оспаривал истец в ходе рассмотрения дела.

<

дата> заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции ФИО10 принято решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 

<

дата> в связи с привлечением его к административной ответственности 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Решение согласовано с начальником УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО8, утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО9 (лд. №).

При принятии оспариваемого решения от 

<

дата> заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майор полиции ФИО10 исходил из требований ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьей 26 (пункт 4).

Как было указано выше, ФИО1 факты привлечения к административной ответственности не оспаривались и подтверждаются копиями постановлений по делам об административном правонарушении.

На дату принятия решения административным органом и на день рассмотрения административного искового заявления указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменены и не изменены.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 принято решение о сокращении срока временного пребывания гражданина 

<

...> ФИО1, согласованное с заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции ФИО10 и утвержденное начальником УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 (лд. №).

В тот же день было вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

...> ФИО1 (лд. №).

<

дата> в адрес истца направлено сообщение о принятии в отношении него решения от 

<

дата> о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 

<

дата>, и его обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней (лд. №), которое было получено ФИО1, как указано в исковом заявлении 

<

дата>, что так же подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (лд. №).

Не согласившись, с указанным решением, административный истец 

<

дата> обратился в Соликамский городской суд с настоящим иском. Трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах представленных полномочий, является законным, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, где в пункте 1 поименовано МВД России (лд. 82).

Полномочия Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю по подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в п. 11.2.6 Положения об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (лд. №), утвержденного приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 20 июля 2016 года №799.

Оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с Правилами принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». 

Реализация указанным административным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, связанным с систематическими нарушениями в области безопасности дорожного движения, совершенными с использованием источника повышенной опасности. Совершенные ФИО1 правонарушения имеют повышенную общественную опасность, объектом совершенных правонарушений является безопасность дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в семейную жизнь истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 получено сообщение о принятии в отношении него решения от 

<

дата> о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 

<

дата>, и его обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней (лд. №).

<

дата> ФИО1 и ФИО5 подано заявление в ОЗАГС администрации города Соликамска, государственная регистрация брака назначена на 

<

дата> (лд. №).

Административное исковое заявление определением от 

<

дата> назначено к рассмотрению на 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что обратился в органы ЗАГС для назначения более ранней даты регистрации брака.

Брак между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован 

<

дата>, что подтверждает свидетельство о регистрации брака (лд. №).

Таким образом, заявление на регистрацию брака истцом подано, и регистрация брака состоялась после вынесения оспариваемого решения и получения административным истцом сообщения о принятии в отношении него решения от 

<

дата> о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 

<

дата>.

Несмотря на то, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, суд считает, что вынесенное административным органом решение не нарушает право заявителя на уважение семейной жизни, поскольку доказательства невозможности проживания на территории страны гражданской принадлежности ФИО1 в суд не представлены. Совместных детей у ФИО1 и ФИО5 нет. Сам факт наличия у ФИО1 недвижимого имущества и уплата им налогов в бюджет не являются исключительными обстоятельствами, не позволяющими компетентному органу постановить оспариваемое решение. Вместе с тем, судом установлено наличие тесных связей ФИО1 со страной гражданской принадлежности, где постоянно проживают его родители, малолетние дети, братья и сестры. Из пояснений административного истца следует, что гонениям и притеснениям со стороны властей государства 

<

...> он не подвергался.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер - до 

<

дата> (т.е., не более трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности), и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим, противоправным поведением, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемое решение вынесено только с учетом формального применения закона без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Суд полагает, что ограничение прав и свобод административного истца в данном случае допускается, поскольку, имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами ФИО1, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом, следует обратить внимание на то, что даже наличие у лица без гражданства родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, соответственно, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права истца, поскольку они приняты с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Порядок и сроки принятия оспариваемых решений не нарушены.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что у ГУ МВД России по Пермскому краю имелись основания для принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения. 

Исковые требования судом признаются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения заместителя начальника отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 

<

дата> оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 28 августа 2016 года (понедельник).

Судья Т.В. Крымских.