№...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Бологовского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бологовский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 12 часов 22 минуты неустановленное лицо, представилось менеджером компании «InvestKindom», посредством аудио связи в мессенджере «WhatsApp» связалось с ФИО1 и рассказало, как можно заработать деньги. ФИО1 предполагая, что совершает действия, направленные на осуществление сделок, за которые будет получать прибыть, выполнила указания от неустановленного лица, а, именно, оформила на свое имя кредит в отделении АО «Почта Банка», после чего осуществила ряд переводов денежных средств в том числе в размере 99 000 рублей со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №... на счет банковской карты №... ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Врио начальника СГ МО МВД России по ЗАТО, на ОВ и РО адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №... от дата. Вместе с тем, ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общем в размере 382 680 рублей на следующие банковские счета: №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО3; №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 и №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО5. При этом достаточные и достоверные доказательства заключения договоров займа и иных договоров между сторонами и данных о наличии правового основания для получения указанной суммы отсутствуют. Таким образом, ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 99 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу - ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора адрес ФИО7 – действующая на основании доверенности от Бологовского межрайонного прокурора, полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом лично под расписку. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 22 минуты неустановленное лицо, представившись менеджером компании «InvestKindom», посредством аудио связи в мессенджере «WhatsApp» связалось с ФИО1 и рассказало, как можно заработать деньги. ФИО1 предполагая, что совершает действия, направленные на осуществление сделок, за которые будет получать прибыть, выполнила указания от неустановленного лица, а, именно, оформила на свое имя кредит в отделении АО «Почта Банка», после чего осуществила ряд переводов денежных средств, в том числе, в размере 99 000 рублей со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №... на счет банковской карты №... ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Всего ФИО4 осуществила перевод денежных средств в общем в размере 382 680 рублей на следующие банковские счета: №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО3; №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 и № №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО5.

Врио начальника СГ МО МВД России по ЗАТО, на ОВ и РО адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №... от дата. 

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежащим возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было вызвано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 99000 руб. При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (№...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секертарь: