Дело №12-4/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000477-92

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2024 года р.п.Сосновка Тамбовской области 

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 23 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 23 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.39.23 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Чери TIGGO7 PRO № г/н №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что частью на обочине, частью на проезжей части стоит тихоходное транспортное средство /трактор/, которое он объезжает с левой стороны, так как возможности объехать справа он не имел ввиду присутствующего справа обрывистого края дороги заросшего деревьями и кустарником. Соответственно, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, так как единственный ряд дороги ему перегородил стоящий трактор, а так как объехать такое препятствие справа он не мог, то вынужден был объехать стоящий трактор слева, при этом не создав помех встречным транспортным средствам. Считает, что, управляя транспортным средством, он не осуществлял обгон. Просит отменить постановление № от 23 апреля 2024 года, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснив, что в судебном заседании не доказано, что он обгонял именно автогрейдер марки ДЗ-180 г/з ТК 51-14.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании 08 мая 2024 года полагал постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.39.23 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Чери TIGGO7 PRO № г/н №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, приложение N2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 9.1.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № от 23 апреля 2024 года, схемой размещения дополнительных дорожных знаков на участке автодороги «

<

адрес>, с установлением на 

<

адрес> стационарного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД с горизонтальной разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; видеозаписью, сообщением начальника ЦАФАП от 07.05.2024, что трактор находится в движении и другими материалами дела.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АИСТ, заводской номер AIST54TB, свидетельство о поверке которого №С-ВЬ/31-10-2022/198446042 действительно до 30 октября 2024 года.

24 апреля 2024 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в отношении собственника данного транспортного средства ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что он объезжал транспортное средство опровергается материалами дела. 

Из видеоматериала и схемы, представленных по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11.39.23 час., транспортное средство марки Чери TIGGO7 PRO г/н №, совершило обгон с пересечением сплошной линии разметки впереди движущегося с незначительной скоростью автогрейдера, что в указанной ситуации обоснованно признано должностным лицом, как нарушение ФИО1 п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Движущееся транспортное средство не является препятствием. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 именно обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он обгонял именно тихоходное транспортное средство, которое двигалось со скоростью не более 30 км/ч в пределах знака 3.20, а также, что не установлен номерной госзнак транспортного средства, не состоятельны. 

Как следует из путевого листа № предоставленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер марки ДЗ-180 г/з № с 08.00 час. производил грейдирование на автодороге «

<

адрес>». Согласно представленному суду паспорту самоходных машин АА № по своим конструктивным особенностям автогрейдер марки ДЗ-180 имеет максимальную конструктивную скорость 40 км/ч, то есть не является тихоходным средством.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, в материалах жалобы не имеется и заявителем не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 23 апреля 2024 года привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосновский районный суд Тамбовской области

Судья Охотникова Е.А.