Дело № 2-85/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, на нотариальное оформление доверенности, на нотариальное заверение копии документа, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, на нотариальное оформление доверенности, на нотариальное заверение копии документа, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2019 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Вследствие указанного автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. 11 февраля 2019 года истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера материального ущерба. О месте и времени проведения осмотра, ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. Расходы по отправке телеграммы составили 351 рубль 80 копеек. Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 180 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 117 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составил в размере 4 000 рублей. Кроме того, понес расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 070 рублей, за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 180 200 рублей. По результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по назначению суда экспертизы, истец уменьшил размер материального ущерба с 180 200 рублей до 160 400 рублей. ФИО3 также просит взыскать с ФИО4 расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 351 рубль 80 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 070 рублей, за свидетельствование копии документа в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля.

Истец ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненное исковое заявление ФИО3 поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. 

Представители истца ФИО6, ФИО7, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО9, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 30 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате дорожного транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожное транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по закону об ОСАГО. В связи с этим ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль своими силами, за его счет и возместить материальный ущерб в размере 50 000 рублей, но истец не согласился. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства принадлежащего истцу не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с участием представителя истца, в отсутствие истца и его представителей, ответчика и его представителей, а также третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2019 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. 

Вместе с тем из копии протокола об административном правонарушении от 30 января 2019 года следует, что 30 января 2019 года в 19 часов 30 минут ФИО10 на 

<

адрес> двигался по краю проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами, то есть после вышеуказанного дорожного транспортного происшествия. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие отсутствия у пешехода ФИО10 предметов со световозвращающими элементами, ФИО4 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 30 января 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что 30 января 2019 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения: переднего бампера, капота, телевизора радиатора, решётки радиатора, передние обе фары, противотуманные фары, передние крылья, государственный регистрационный знак. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, усилитель бампера, дверь багажника, бензобак, задняя правая фара, повреждения кузова. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами – схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2019 года, подписанного водителями ФИО4 и ФИО3 без замечаний, объяснениями ФИО4 от 30 января 2019 года, объяснениями ФИО3 от 30 января 2019 года, объяснениями ФИО1 от 30 января 2019 года. 

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО3, произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб. 

Ответчик ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на 30 января 2019 года принадлежал ФИО3 на праве собственности. 

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО3 

По состоянию на 30 января 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО4 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

01 февраля 2019 года ФИО3 телеграммой известил ответчика ФИО4 о том, что 11 февраля 2019 года в 10 часов будет произведен осмотр поврежденного по его вине автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

За направление телеграммы ФИО3 уплачено 351 рубль 80 копеек.

11 февраля 2019 года ФИО3 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался провести экспертизу по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 на дату дорожного транспортного происшествия 30 января 2019 года составляет 180 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 117 300 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы ФИО3 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 4 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 18 февраля 2019 года, квитанцией серии ФМ-06 № от 20 февраля 2019 года и кассовым чеком от 20 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения от 17 мая 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2019 года с учетом износа деталей, составляет 82 300 рублей, без учета износа деталей составляет 160 400 рублей.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинны автотранспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Суд принимает во внимание заключение экспертизы от 17 мая 2019 года, поскольку выводы ясные, полные и обоснованные, основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Указанные заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертизы от 17 мая 2019 года, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 160 400 рублей.

Поскольку ответчик ФИО4 и его представители не заявили суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, установленной в заключении судебной экспертизы № от 17 мая 2019 года, и не представили доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в этом заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № за его счет, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 160 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО4, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 160 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору № от 11 февраля 2019 года, акту приема-передачи выполненных работ от 18 февраля 2019 года, квитанции серии ФМ-06 № от 20 февраля 2019 года, кассовому чеку от 20 февраля 2019 года расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба составили в размере 4 000 рублей.

Применительно к настоящему делу материально-правовые требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме. При этом уменьшение истцом размера исковых требований, по мнению суда, не является злоупотреблением правом на стороне ФИО3, поскольку оно гарантировано ему положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем имущественные требования ФИО3 к ФИО4 были определены им не произвольно, а в основу расчетов было положено экспертное заключение, выполненное по заказу истца ИП ФИО2 и понесенные истцом расходы на его оплату в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

При разрешении указанного требования, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и постановляет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца и направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по отправке телеграммы составили 351 рубль 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01 февраля 2019 года и копией телеграммы.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель ФИО6 изучил представленные истцом документы, проводил консультации по возникшему между сторонами спору, занимался сбором документов, действуя на основании доверенности, в интересах истца подготовил исковое заявление и подал в суд, в интереса истца (представитель истца ФИО5) подготовил уточненное исковое заявление и подал в суд, количество судебных заседаний, в которых представители истца (ФИО6 и ФИО5) участвовали, сложность дела, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

Расходы истца за удостоверение 20 февраля 2019 года доверенности и за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили в размере 2 170 рублей, что подтверждается указанными документами и справкой нотариуса нотариального округа 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2019 года №. 

Суд требования истца о возмещение затрат на оформление доверенности находит подлежащим удовлетворению в размере 2 070 рублей, и на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, поскольку эти расходы относятся к необходимым расходам по данному делу. 

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 070 рублей, на нотариальное заверение копии документа в размере 100 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 804 рублей.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 408 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 21 марта 2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика.

Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено заявление о возмещении расходов в размере 9 172 рубля 80 копеек. При этом к данному заявлению приложены: счет № от 17 мая 2019 года, счет-фактура № от 17 мая 2019 года, акт № от 06 мая 2019 года об оказании услуг.

Обязательства по возмещению расходов в размере 9 172 рубля 80 копеек ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принятие судебного акта, которым требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены полностью, является основанием для взыскания с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суммы, подлежащей выплате экспертам за проведенную по назначению суда экспертизу, в размере 9 172 рубля 80 копеек по счету № от 17 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что иск ФИО3 удовлетворен полностью, суд в основу принятого решения принял заключение № от 17 мая 2019 года, а стоимость экспертизы в размере 9 172 рубля 80 копеек ответчиком по определению суда не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 9 172 рубля 80 копеек.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Соответственно действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения данного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 160 400 (сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль 80 копеек, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей, расходов за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 (сто) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 9 172 (девять тысяч сто семьдесят два рубля) 80 копеек. 

Сохранить действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – графитовый металлик, черный, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по месту жительства по 

<

адрес> до исполнения настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев