Дело № 12-139/2025

УИД№ 59RS0029-01-2025-000787-11

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев жалобу ООО «ГрандАвто» ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: 

<

...> литер А, пом. 1—Н, офис 306, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23 апреля 2025 года №10673342253476564392 ООО «ГрандАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 23 марта 2025 года в 12:31:02 на 1041 километре 704 метра автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Пермского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО «ГрандАвто» просит привлечь к участию в деле ООО «ТрансМиссия», запросить сведения в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ПАТОН), указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данный грузовой автомобиль был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансМиссия» и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора, предполагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Защитник, представитель ООО «ГрандАвто», представитель ООО «ТрасМиссия», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, что 23 марта 2025 года в 12:31:02 на 1041 километре 704 метра автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Пермского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандАвто», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно отзыва ООО «ТрансМиссия», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> получено ООО «ТрансМиссия» во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, все расходы по которому производятся ООО «ТрансМиссия». По факту невнесения платы, пояснили, что неполадки в работе бортовых устройств возникают из –за работы систем радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые мешают определению спутниковых координат. Установленный в транспортном средстве бортовое устройство исправно, помехи были вызваны работой РЭБ. Просят постановление отменить, производство прекратить.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО «ТрансМиссия» на основании заявления и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Бортовое устройство № выданное ООО «ТрансМиссия» с ДД.ММ.ГГГГ, на дату выявления административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, ввиду чего начисления в реестре системы взимания платы не сформировались. Начисления платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 12.10.2024 13:08:30- 22.04.2025 14:45:09 отсутствуют ( более 5 –ти месяцев). 

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка для внесения платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчётная запись №. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме. 

Сведений, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, в ответе представленном оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», не имеется.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила) собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

При этом, факт движения транспортного средства на указанном участке дороги подтверждён.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» №, имеющего действующее свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), которое соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6,7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «МГП». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Предоставленные с жалобой документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, предоставленные с жалобой документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими исправность бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения. 

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил).

При определении вида и меры административного наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные ООО «Гранд Авто, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ООО «Гранд Авто», наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23 апреля 2025 года №10673342253476564392 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ГрандАвто» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Токарева