Дело № 5-124/2024

УИД 43MS0032-01-2024-002056-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омутнинск, Кировская область 29 августа 2024 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Харина О.В., при секретаре Воробьевой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, , ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работающей в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ магазин «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеющей на иждивении 2 детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ДАТА ИЗЪЯТА в 20 час. 49 мин. в магазине «Бристоль», принадлежащем ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, продавец кассир ФИО1, работающая по трудовому договору с ООО «Альбион» *** *** от ДАТА ИЗЪЯТА осуществила продажу 1 бутылки пивного напитка «Доктор Дизель» со вкусом ежевики и грейпфрута емкостью 0,45 литров с содержанием этилового спирта 5% от объема готовой продукции по цене ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. несовершеннолетнему Ф.И.О.1., *** года рождения, в нарушение требований п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» №171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что с протоколом не согласна, продажу пивного напитка несовершеннолетнему Ф.И.О.1) Д.Н. не осуществляла. В связи с тем, что данная продукция пользуется спросом и в магазине большой поток покупателей, не помнит, продавала ли в этот день пивной напиток «Доктор Дизель» и кому. Однако, уверенна, что Ф.И.О.1. не продавала, поскольку обязательно спрашивает документ у всех молодых людей для проверки возраста. Ежедневно проходит инструктаж по правилам продажи алкогольной продукции. Оснований, по которым Ф.И.О.1. указал на нее, не знает, сразу же говорила о том, что не продавала алкоголь несовершеннолетнему. Не просматривала видеозаписи камер наблюдения, поскольку уверенна в том, что не совершала правонарушение, просматривала ли администратор видеозаписи, не знает. Допускает, что Ф.И.О.1 не желая выдавать лицо, которое ему купило алкоголь, говорит, что купил сам, указывая, что она продала ему пивной напиток. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ПДН ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА был выявлен несовершеннолетний Ф.И.О.1 распивающий на улице пивной напиток «Доктор Дизель», в связи с чем проводилась проверка, в ходе которой несовершеннолетний пояснил, что купил пивной напиток в магазине «Бристоль» самостоятельно, описав продавца. Затем в магазине Ф.И.О.1. указал на продавца ФИО1, в тот момент в магазине была только она, другого продавца не было. Поскольку ФИО1 отрицала тот факт, что продавала спиртное несовершеннолетнему, уточняла у Ф.И.О.1 действительно ли он купил пиво сам, он утверждал, что никто ему не покупал. Во время осмотра помещения ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.1 уже говорил, что точно не знает, кто ему продал пивной напиток, поскольку продавцы похожи внешне. В настоящее время, во время поездки в суд, Ф.И.О.1. пояснил, что обманул, пиво ему купил мужчина, которого он встретил на улице и попросил купить пиво. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.11 ч.2 статьи 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 26 указанного Закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА *** следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 20 час. 49 мин. продавец- кассир ФИО1, работающая по трудовому договору с ООО «Альбион» *** от ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Бристоль», принадлежащем ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ осуществила продажу 1 бутылки пивного напитка «Доктор Дизель» со вкусом ежевики и грейпфрута емкостью 0,45 литров с содержанием этилового спирта 5% от объема готовой продукции по цене 59 руб. несовершеннолетнему Ф.И.О.1 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в нарушение требований п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» №171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены объяснения: рапорт инспектора ПДН ПП «Песковский» от ДАТА ИЗЪЯТА о выявленном факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Ф.И.О.1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, продавцом магазина «Бристоль», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА протокол осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с применением фотосъемки, согласно которого местом осмотра является магазин «Бристоль», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В одном из холодильников помещения магазина имеется пивной напиток «Доктор Дизель» с фруктовыми вкусами в стеклянных бутылках, емкостью 0,45 л. Администратор магазина в ходе осмотра подтвердила наличие данного напитка в продаже; товарно-транспортные накладные, в которых имеется указание о закупке магазином пивного напитка «Доктор Дизель» со вкусом ежевики и грейпфрута, емкостью 0,45 л; протокол изъятия вещей и документов от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, составленному в присутствии понятых и законного представителя несовершеннолетнего, согласно которому несовершеннолетний Ф.И.О.1 проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0,45 л с этикеткой пивного напитка «Доктор Дизель» со вкусом ежевики и грейпфрута, пояснив, что он купил ее ДАТА ИЗЪЯТА около 21 час. 00 мин. в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, взял бутылку в одном из холодильников магазина, оплатил на кассе 59 руб. у одного из двух продавцов магазина; кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому продана одна бутылка напитка «Доктор Дизель» стоимостью 59 руб., продавец-кассир Ф.И.О.2 (л.д.18); ответ на запрос от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которому запрашиваемые видеозаписи за период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. ДАТА ИЗЪЯТА представить невозможно по техническим причинам; объяснения Ф.И.О.1. от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА около 21 час. 00 мин. он, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, приобрел 1 бутылку пивного напитка «Доктор Дизель» со вкусом ежевики и грейпфрута, емкостью 0,45 л за 59 руб. Продажу пивного напитка осуществила продавец - молодая женщина низкого роста полноватого телосложения со светло-русыми волосами, как ее зовут не знает, ее напарницу зовут Тамара, паспорт при покупке продавец у него не просила; объяснения Ф.И.О.1 от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которым фамилию продавца, которая ДАТА ИЗЪЯТА продала ему пивной напиток «Доктор Дизель», ранее он не знал. ДАТА ИЗЪЯТА в магазине, в присутствии инспектора ФИО2 указал на эту женщину, позднее ему стало известно, что ее фамилия ФИО1, именно она продала ему пивной напиток и пробила его на кассе, не спросив у него паспорт; объяснения ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ему известно, что его внук Ф.И.О.1 ДАТА ИЗЪЯТА около 21 час. 00 мин. приобрел в магазине «Бристоль» алкогольный напиток, впоследствии на улице был остановлен сотрудниками полиции; объяснения ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым она работает продавцом в магазине «Бристоль» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА с 12 час. до 23 час. была на работе совместно с напарницей Ф.И.О.2. Около 21 час. 00 мин. в магазин зашли сотрудники полиции, спросили продавала ли она пивной напиток «Доктор Дизель» несовершеннолетнему, она ответила, что нет, полагает, что данный напиток ему купил кто-то из старших ребят, зачем он говорит, что она ему продала напиток, не знает, в магазине ведётся видеонаблюдение; объяснениями Ф.И.О.2 от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым она работает продавцом в магазине «Бристоль» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА с 12 час. до 23 час. была на работе совместно с ФИО1 Около 21 час. 30 мин. в магазин зашли сотрудники полиции с молодым человеком, который стал утверждать, что ФИО1 продала ему пивной напиток «Доктор Дизель», зачем он так говорил она не знает. Молодого человека она знает как жителя пгт. Песковка, в этот день в магазине она его не видела. Не всегда вдвоем находятся за кассами. На кассовом чеке *** от ДАТА ИЗЪЯТА в 20 час 49 мин. стоит ее фамилия, т.к. в магазине 2 кассы, каждая на фамилию одного из продавцов, но в течение дня они могут поменяться, поэтому в кассовом чеке может стоять фамилия другого продавца; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Участвующий в осмотре несовершеннолетний Ф.И.О.1. в присутствии законного представителя - опекуна ФИО3, пояснил, что возможно он ошибся в указании продавца-кассира (ФИО1), которая продала ему ДАТА ИЗЪЯТА пивной напиток, так как продавцы очень похожи внешне, прошло много времени, он сомневается, что это была ФИО1; объяснениями Ф.И.О.3 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра помещения, несовершеннолетний в ходе осмотра указала на холодильник в торговом зале, откуда он взял бутылку с пивным напитком ДАТА ИЗЪЯТА, подойдя к кассирам не смог точно определить к которому из двух продавцов он подходил ДАТА ИЗЪЯТА, так как они похожи внешне. 

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в ООО «Альбион 2002» магазин «Бристоль» пос.Песковка, ДАТА ИЗЪЯТА вечером находились с напарницей в магазине на рабочем месте вдвоем, обстоятельств продажи пивного напитка пивного напитка «Доктор Дизель» не видела, допускает, что продажа пивного напитка была, но несовершеннолетнему его продать ни свидетель, ни ФИО1 не могли. В начале рабочего дня всегда заполняют бланк инструктажа по правилам продажи алкогольной продукции, где указана дата рождения, ранее которой нельзя продавать алкогольную продукцию, кроме того на экране кассы при продаже алкогольной продукции всплывает окно с напоминанием о необходимости проверить документы. Пивной напиток «Доктор Дизель» покупаемый товар, в связи с чем запомнить кто его покупал и когда невозможно. Ф.И.О.1. знает, как жителя поселка. ДАТА ИЗЪЯТА не видела его в магазине. Когда приходили сотрудники полиции в разговоре не участвовала, поскольку не находилась в зале, вышла позже. Почему Ф.И.О.1 утверждает, что ему был продан алкоголь в магазине, где работает свидетель, не знает. 

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА вышел из дома прогуляться, решил выпить пивной напиток, подошел на улице к стоящему напротив магазина «Бристоль» мужчине и попросил его купить ему пивной напиток «Доктор Дизель». Мужчина был выпивший, согласился без вопросов, сходил в магазин «Бристоль», купил бутылку пивного напитка и передал ему. Пока мужчина ходил в магазин ждал его на перекрестке рядом с магазином. С мужчиной не был ранее знаком, со слов друзей, знает, что можно попросить взрослых, некоторые соглашаются купить несовершеннолетним спиртное. Не помнит, передавал мужчине наличные денежные средства или банковскую карту. Когда просил мужчину приобрести алкоголь, сказал название напитка, поскольку некоторые из друзей выпивают такой напиток. Ранее к взрослым с такими просьбами не обращался. Когда остановили сотрудники полиции, испугался, что мужчину могут привлечь к ответственности, поэтому сказал, что купил сам, не думал, что у продавцов могут возникнуть проблемы. Ранее посещал магазин «Бристоль», знает внешне продавцов, которые там работают, по памяти описал внешность продавца. Не помнит, что указывал на продавца ДАТА ИЗЪЯТА в магазине, прошло много времени. Позже, ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре помещения не сказал правды, так как испугался. Сейчас понимает, что из-за его обмана у продавца могут быть проблемы, поэтому решил сказать правду. ДАТА ИЗЪЯТА при проведении осмотра помещения, пока задавали вопросы у кассы, осмотрел помещение, увидел в холодильнике похожие бутылки и указал на них, до этого момента не знал, где выставлен для продажи пивной напиток. С ДАТА ИЗЪЯТА до настоящего момента встречал ФИО1 в поселке, но не разговаривал с ней. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО1 осуществила продажу пивного напитка «Доктор Дизель» несовершеннолетнему Ф.И.О.1 ДАТА ИЗЪЯТА, в материалах дела не имеется. 

В ходе проведения административного расследования данное обстоятельство подтверждалось лишь показаниями несовершеннолетнего Ф.И.О.1. При этом, при первоначальном опросе несовершеннолетний описал только внешний вид продавца. В дальнейшем, Ф.И.О.1 указывал на ФИО1, как продавца, осуществившего ему продажу пивного напитка. При этом, как пояснила должностное лицо, составившая протокол об административном правонарушении, в этот момент, кроме ФИО1, в магазине других продавцов не было. При проведении осмотра помещения ДАТА ИЗЪЯТА, когда в магазине находились оба продавца, Ф.И.О.1. высказал сомнения, что именно ФИО1 продала ему пивной напиток. 

В свою очередь, ФИО1 изначально отрицала факт продажи пивного напитка несовершеннолетнему. Свидетель Ф.И.О.2 также изначально говорила о том, что Ф.И.О.1 в магазине в этот день не видела. Иными, находящимися в материалах дела доказательствами, достоверно не подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Видеозаписи с камер наблюдения должностным лицом не просматривались, копии видеозаписей в материалы дела не представлены. 

При опросе в судебном заседании Ф.И.О.1., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее указанные им обстоятельства не подтвердил. Показал, что самостоятельно пивной напиток не покупал, обратившись с просьбой о его покупке к незнакомому мужчине, сам в магазин ДАТА ИЗЪЯТА не заходил. Ф.И.О.1. также пояснил, что опасаясь, что лицо, которое купило ему спиртное, может быть привлечено к ответственности, указал, что сам купил напиток у ФИО1 

Таким образом, представленные доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Харина