Дело № 2-779/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001115-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 02 марта 2024 года по адресу: 

<

...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 65 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 65 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 264 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 марта 2024 года по адресу: 

<

...> «б» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 02 марта 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из данного постановления следует, что 02 марта 2024 года в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> «б» ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству без изменения движения, выезжая с прилегающей территории, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место 02 марта 2024 года и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По сведениям ГИБДД транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя истца ФИО2, транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 02 марта 2024 года произошло по вине только водителя ФИО3, вины водителя второго автомобиля ФИО2 не установлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся собственником (владельцем) транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, при этом управлял транспортным средством без надлежащего оформления договора ОСАГО. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 16728 от 22 марта 2024 года, подготовленному экспертом-техником ФИО4 по заказу ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 65 300 руб. 

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплате расходов на её проведение не заявил.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 65 300 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3, отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 23 апреля 2024 года истцом произведена оплата госпошлины в размере 2 264 руб. При подаче иска оплате подлежала госпошлина в размере 2 159 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения о величине затрат на восстановление поврежденного автомобиля, в размере 3 500 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 159 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 500 руб., всего взыскать 70 959 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.