74RS0028-01-2019-003584-29

Дело № 2-3029/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 

представителя ответчика-третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

при секретаре Колесниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «АП ВЭЛНЕС» был заключен договор НОМЕР, согласно которому ООО «АП ВЭЛНЕС» приняло на себя обязательство по заключению договора о реализации туристического продукта. В ходе исполнения данного договора истцом был приобретен туристический тур в Турцию, г. Кемер. Стоимость оказанных услуг составила 97 000 рублей. В день вылета 27 июля 2019 года после сдачи багажа и прохождении пограничного контроля в отношении дочери истца ФИО7 было вынесено уведомление о том, что ей ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком до 28 декабря 2019 года на основании решения федеральной службы судебных приставов. В результате данных обстоятельств выезд на отдых стал невозможен, поскольку выезд дочери запрещен, истец оставить дочь одну и улететь не могла, так как тур планировался на двух людей, оставить ребенка в аэропорту истец не смогла, в связи с чем вылет не состоялся. Истец 29 июля 2019 года лично обратилась в службу судебных приставов г. Копейска, где ей сообщили, что задолженности за дочерью не числится. Истцу выдали копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2017 года, возбужденного в отношении дочери истца ФИО7 Истцом было выяснено, что в отношении ее дочери было возбуждено исполнительное производство в связи с подачей налоговой декларации в 2014 году, были поданы налоговые декларации в отношении всех членов семьи (истца, ее супруга, дочери и сына). В связи с тем, что в 2014 году ФИО7, являлась несовершеннолетней, не работала, то в отношении нее был выставлен налог в размере 117 000 рублей. Истцом в качестве представителя несовершеннолетней ФИО7 данная сумма была уплачена 23 апреля 2015 года. Согласно справке ИФНС РФ задолженности за ФИО7 не числится. По состоянию на 01 декабря 2017 года также за ФИО7 задолженности по налогам не числилось. Документы по оплате задолженности неоднократно предоставлялись в службу судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП, поскольку судебные приставы неоднократно возбуждали исполнительные производства в отношении истца и ее супруга на одну и ту же сумму в размере 117 000 рублей. Также указывает, что исполнительные производства хаотично возбуждаются и оканчиваются судебными приставами-исполнителями. Указывает, что постановлений о возбуждении исполнительных производств истец не получала. Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП ей были причинены убытки в размере стоимости туристического тура в сумме 97 000 рублей, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. На основании изложенного просит взыскать с Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области убытки в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля, юридические расходы в размере 61 200 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 6-9, 226).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за неправомерных действий судебных приставов понесла убытки в размере стоимости туристического продукта в сумме 97 000 рублей, поскольку ее дочери был ограничен выезд из Российской Федерации. Задолженность у дочери по оплате налога отсутствовала, поскольку еще в апреле 2015 года была погашена истцом. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3, Федеральная служба судебных приставов России. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, суду пояснил, что в Копейском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7 на сумму 117 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство было окончено по ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества. Заместителем начальника Копейского ГОСП 19 апреля 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, передано на исполнение ответчику. Ответчиком вынесено постановление об ограничении права ФИО7 на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев. При вынесении данного постановления у ответчика отсутствовали сведения о погашении задолженности по исполнительному документу ФИО7 После представление документов о погашении долга 29 июля 2019 года исполнительное производство было окончено. Также указывает, что истцом до приобретения путевки, не были приняты меры о проверке наличия задолженности по исполнительным производствам. Указывает, что ФИО1 в отношении должника в базе судебных приставов не значится, в отношении нее мер по ограничению на выезд из Российской Федерации не предпринималось. На момент вылета ФИО7 являлась совершеннолетней и в полном объеме была вправе приобретать гражданские права и нести обязанности. Также считает, что пропущен срок на обращение в суд. 

Представитель Копейского ГОСП, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддержала объяснения ФИО3

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддержала объяснения ФИО3 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что решением Копейского городского суда от 18 марта 2015 года взыскана задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 117 000 рублей и пени 450 рублей 45 копеек. Выданы исполнительные листы в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО1, которые 02 мая 2017 года зарегистрированы в службе судебных приставов. В отношении ФИО7 исполнительное производство возбуждено 03 мая 2017 года за НОМЕР, окончено 26 июля 2017 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Впоследствии 19 апреля 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2017 года и производство по делу возобновлено. Уплата налога НДФЛ за 2013 год отразилась в карточке расчета с бюджетом ФИО7 05 июня 2017 года. Задолженность погашена после возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 27 ноября 2017 года. Указывают, что истец не проявила должной осмотрительности при приобретении тура. Считают завышенными расходы по оплате юридических услуг. Также указывают, что истцом не представлено доказательств обращения к туроператору за возвратом уплаченной стоимости тура. Просят в иске отказать (л.д.176-178).

Третьи лица ФИО10, ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.197, 206).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.198).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика-третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.125 и статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии с п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Аналогичная норма предусмотрена ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п.15 ч.1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора НОМЕР от 13 июля 2019 года, заключенного с ООО «АП «ВЭЛНЕС» приобретен туристический продукт в период с 27 июля 2019 года по 04 августа 2019 года стоимостью 97 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором НОМЕР от 13 июля 2019 года, отчетом поверенного к договору НОМЕР от 13 июля 2019 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам НОМЕР от 13 июля 2019 года и 16 июля 2017 года на суммы 35000 рублей, 62 000 рублей (л.д.16-19, л.д.180-184).

Уведомлением от 27 июля 2019 года разъяснено, что ФИО7 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов сроком до 28 декабря 2019 года (л.д.20).

Установлено, что решением Копейского городского суда от 18 марта 2015 года, вступившим в законную силу 01 мая 2015 года взыскан с ФИО7, а в случае отсутствия денежных средств у ФИО7, с ФИО10, ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 117000 рублей, пени в размере 450 рублей 45 копеек, всего 117450 рублей 50 копеек. Взыскана с ФИО7, ФИО10, ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина с каждого по 1183 рубля (л.д.207-208).

Установлено, что на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист НОМЕР, который получен ИФНС России 13 мая 2015 года (л.д.244-245, 218-219). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 14 декабря 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа НОМЕР от 05 мая 2015 года о взыскании с ФИО7 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области налогов и сборов в размере 117450 рублей 50 копеек, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе (л.д.220).

На основании заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 18 января 2016 года Копейским городским судом выданы исполнительные листы НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (л.д.221-222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 03 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО7 задолженности по налогам и пени в размере 117450 рублей 50 копеек на основании исполнительного листа №2-575 НОМЕР (л.д.107-108). Копия данного постановления направлена ФИО7 03 мая 2017 года (л.д.109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 26 июля 2017 года исполнительное производство НОМЕР окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В пункте 2 постановления указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области (л.д.111).

Постановлением об отмене (окончании) исполнительного производства от 19 апреля 2018 года, подписанного заместителем начальника отдела Копейского ГОСП ФИО11 отменено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 26 июля 2017 года, возобновлено данное исполнительное производство, зарегистрировано за номером 29713/18/74046-ИП (л.д.112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 29 августа 2018 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО7, ДАТА года рождения с 29 августа 2018 года сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения постановления, то есть до 28 февраля 2019 года (л.д.209). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 28 июня 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО7, ДАТА года рождения с 28 июня 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 28 декабря 2019 года (л.д.113-114).

Копия данного постановления направлена ФИО7 по адресу АДРЕС, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.115-116). 

Постановление судебного пристава Копейского ГОСП от 29 июля 2019 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО7 в связи с фактическим погашением задолженности (ограничение наложено постановлением от 28 июня 2019 года) (л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР по делу 2/575 от 29 января 2016 года о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 117450 рублей 50 копеек в отношении ФИО1 (л.д.82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 27 ноября 2017 года исполнительное производство НОМЕР окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В пункте 2 постановления указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области (л.д.85).

Также судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП от 11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании листа НОМЕР по делу 2/575 от 29 января 2016 года о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 117450 рублей 50 копеек в отношении ФИО10 (л.д.90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года исполнительное производство НОМЕР окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.104).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что удержанные с супруга денежные средства были ему возвращены. 

В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области от 14 марта 2018 года, из которого следует, что задолженность в отношении ФИО7, ФИО10 по судебному приказу НОМЕР от 05 мая 2015 года отсутствует (л.д.211).

Судом установлено, что ФИО1, до вступления решения Копейского городского суда от 18 марта 2015 года в законную силу на основании платежных документов от 23 апреля 2015 года уплачено 117 000 рублей, 450 рублей, 1183 рубля в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области (л.д.53).

На основании заявления ФИО1 от 07 июня 2017 года платежные документы НОМЕР, НОМЕР уточнены согласно заявлению и учтены в счет погашения налога на доходы физических лиц в размере 117450 рублей за дочь истца ФИО7, ДАТА года рождения (л.д.203, 204).

В материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО7, ДАТА года рождения, в котором в графе мать указан ФИО1, в графе отец – ФИО10 (л.д.210).

На л.д.11 также имеется копия паспорта ФИО7, ДАТА года рождения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности при покупке туристического продукта с выездом за пределы Российской Федерации на себя и дочь ФИО7, не проверив в общедоступном источнике (сайт службы судебных приставов) информации о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении себя и дочери ФИО7, о возможных ограничениях, не проявив необходимую предусмотрительность. 

Принимая во внимание, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации от 28 июня 2019 года установлено в отношении ФИО7, ДАТА года рождения, которая на момент вылета из Российской Федерации являлась совершеннолетней, в отношении истца ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации не установлено, она не была лишена возможности вылета на отдых, права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется. 

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, а не обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4364 рубля, юридические расходы в размере 61 200 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 600 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова