УИД 36RS0002-01-2023-003029-12

Дело №2-4746/2023 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 сентября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт 

при секретаре Б.М.Бисилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2017 №1 в размере 1000000,00 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, цвет черный, ссылаясь на те обстоятельства, что 10.03.2017 между сторонами заключен договор займа №1, по условиям которого ответчику на срок 3 месяца предоставлена сумма займа в размере 350000,00 рублей с уплатой процентов из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц использования и неустойки в размере 1% в день от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны также заключили договор залога от 10.03.2017 №1, в соответствии с которым ФИО1 в случае неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 10.03.2017 №1 получает удовлетворение из стоимости залога – транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, цвет черный – преимущественно перед другими кредиторами. Обязательства по договору займа истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и оплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, величина которой по состоянию на 28.03.2023 составила 350000,00 рублей – основной долг, 84000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, 567000,00 рублей – неустойка, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 за счет стоимости заложенного имущества. 

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без их участия.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункта 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №1 о предоставлении последнему суммы займа в размере 350000,00 рублей на срок 3 месяца с уплатой процентов из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования, а также неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязательств, в том числе и ежемесячной оплаты процентов по договору, в размере 1% в день от суммы займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2017 №1 заемщик передал заимодавцу в залог транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, цвет черный, заключив также договор залога от 10.03.2017 №1. 

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, цвет черный, подтвержден паспортом транспортного средства 

<

адрес>; сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.03.2017.

ФИО1 обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, однако возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом в согласованный сторонами срок ФИО2 не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа от 10.03.2017 №1, из которого следует, что наряду с суммой основного долга (350000,00 рублей) за период с 10.03.2017 по 10.06.2017 начислены проценты за пользование суммой займа (84000,00 рублей), а также неустойка за период с 10.06.2017 по 18.11.2017 (567000,00 рублей); данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа от 10.03.2017 №1.

Согласно представленной в материалы дела справке от 28.03.2023, стороны согласовали, что задолженность ФИО2 по договору займа от 10.03.2017 №1 и договору залога от 10.03.2017 №1 по состоянию на 27.03.2023 составляет 1000000,00 рублей.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2017 №1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1000000,00 рублей, а ввиду того, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает. 

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера полностью удовлетворены, размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 13500,00 рублей, которые на основании приведенных правовых норм подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, уплатившей госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.03.2017 №1 в размере 1000000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 13500,00 рублей, всего 1013500 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023