дело № 2-1434/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате исполнения договоров аренды, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» к ФИО2 о признании договора аренды недействительным по основанию мнимости сделки, 

УСТАНОВИЛ:

В.И. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» (далее ООО «Территория Покупок») о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, неустойки, о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате исполнения договоров аренды, в обоснование указав, что ... между В.И. ФИО1 и ООО «Территория Покупок» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, истец выступал арендодателем, а ответчик арендатором. договоров аренды, которое Истец принял и подписал. На основании п 9.2. Договора датой расторжения Договора считается «28» февраля 2017 года. Согласно пункта 4.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц за каждый автомобиль. ... ответчик предоставил истцу уведомление об одностороннем отказе от договоров аренды, которое истец принял и подписал. На основании пункта 9.2. Договора датой расторжения Договора считается .... ..., истцом было направлено заявление, на имя ответчика, о требовании исполнить обязательства по договору, предоставлении дубликатов договоров аренды (в связи с хищением). Письмо ответчиком получено не было, от выполнения своих обязательств ответчик уклоняется. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 80000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2600 рублей.

В ходе производства по делу увеличены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ООО «Территория Покупок» денежные средства в размере 318969 рублей 33 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 8000 рублей, пени в размере 1 325 540 рублей, в остальной части без изменения, впоследствии иск уменьшен, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1040000рублей, неустойку 285540 рублей, ущерб в размере 318969 рублей 33 копеек.

При рассмотрении дела истцом увеличен иск, которым просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1040000 рублей, неустойку в размере 444660 рублей за период с ... по ..., материальный ущерб в размере 374100 рублей 70 копеек.

ООО «Территория Покупок» подано встречное исковое заявление к В.И. ФИО1 о признании договора аренды от ... недействительным, оспаривая подпись в договоре аренды представителя общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменены основания для признания недействительности сделки, указывая, что В.И. ФИО1 является отцом одного из соучредителей общества С.В.ФИО1. На основании доверенности ... С.В. ФИО1 имел полномочия наравне с генеральным директором. Учитывая то, что общество не имело на балансе каких-либо транспортных средств, учредителями было принято решение заключить договор аренды транспортных средств с отцом одного из учредителей, у которого в собственности находились спорные автомобили для дальнейшей подачи заявки на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковыми такси. Однако, в дальнейшем общество названными транспортными средствами фактически не владело, так как сам В.И. ФИО1 сдавал их в аренду и получал от такой сдачи арендную плату. Так, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ... В.И. ФИО1 сдал в аренду ФИО3 транспортное средств Lada Granta г/н ... RUS сроком на два года(пункты 1.2, 1.5 договора). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа В.И. ФИО1 сдал в аренду ФИО4 транспортное средств Lada Granta г/н. 

<

***> сроком на два года(пункты 1.2, 1.5 договора). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа В.И. ФИО1 сдал в аренду ФИО5 транспортное средств Lada Granta, г/н ... RUS, сроком на два года (пункты 1.2, 1.5 договора). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ... В.И. ФИО1 сдал в аренду ФИО6 транспортное средств Lada Granta, г/н. 

<

***>, сроком на два года(пункты 1.2, 1.5 договора). Таким образом, общество фактически не владело спорными автомобиля и соответственно не обязано нести бремя по выплате арендной платы и возмещению ущерба за износ спорных автотранспортных средств. Спорные автомобили фактически находились во владении и в распоряжении В.И.ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами. При таком положении, материалами дела в полном объеме подтверждается мнимость договора аренды транспортных средств от ..., заключенного между ООО «Территория покупок» и В.И. ФИО1. Истец просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ... между В.И.ФИО1 и ООО «Территория покупок», недействительным на основании его мнимости.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца С.В. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «Территория Покупок» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает встречное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта(статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между В.И. ФИО1 и ООО «Территория Покупок» заключен договор аренды транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный знак С342УУ116RUS; Lada Granta, государственный регистрационный знак С272УУ116RUS; Lada Granta, государственный регистрационный знак С512ХХ116RUS; Lada Granta, государственный регистрационный знак С333УУ116RUS, без экипажа, сроком аренды 5 лет с даты передачи транспортных средств.

Во исполнение обязательств по договору аренды истец ... передал указанные транспортные средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 10000 рублей в месяц, за каждый автомобиль.

Согласно пункта 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течении одного дня после окончания либо расторжения договора по акту возврата транспортного средства.

На основании договора аренды транспортных средств от ... ответчиком получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан ... от ... на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С512ХХ116RUS, ... на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С342УУ116RUS, ... на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С272УУ116RUS, ... на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С333УУ116RUS.

... ФИО7 ФИО1 разрешения признаны недействительными. Заявления на выдачу дубликата разрешения не подавались.

Исходя из смысла приведенной нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из актов приема передач от ... транспортные средства были переданы ответчику, о чем имеется подпись законного представителя и печать ООО «Территория Покупок» в акте. Договор аренды и акт приема-передачи представлены в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан для получения вышеперечисленных разрешений.

Доводы встречного иска о передаче в аренду автомобилей третьим лицам не могут свидетельствовать о мнимости сделки, так как передача в аренду транспортных средств последовала в более поздние сроки, данные обстоятельства не подтверждают, что спорные автомобили реально не были переданы обществу в аренду.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют признаки мнимой сделки.

Согласно представленным договорам аренды, а именно, от ... транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С333УУ116RUS, передано во временное пользование ФИО5, от ... транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С272УУ116RUS, передано во временное пользование ФИО3, от ... транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С342УУ116RUS, передано истцом ФИО9 во временное пользование.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств возврата истцу транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак С333УУ116RUS, Lada Granta, государственный регистрационный знак С272УУ116RUS, Lada Granta, государственный регистрационный знак С342УУ116RUS, Lada Granta, государственный регистрационный знак С512ХХ116RUS, как и доказательства уплаты арендных платежей за заявленный период не представлены ответчиком до передачи по названным договорам аренды, суд находит требования о взыскании арендной платы по договору от ... подлежащими частичному удовлетворению в размере 498999 рублей 97 копеек, из которых за аренду автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С333УУ116RUS, за период с ... по ... в размере 98999 рублей 99 копеек, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С272УУ116RUS, за период с ... по ... в размере 120999 рублей 99 копеек, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С342УУ116RUS, за период с ... по ... в размере 189999 рублей 99 копеек, Lada Granta, государственный регистрационный знак С512ХХ116RUS, за период с ... по .... При этом, суд не соглашается с доводами общества о передаче Lada Granta, государственный регистрационный знак С512ХХ116RUS, в аренду ФИО7 ФИО1 другому лицу ФИО4, так как представлен договор аренды с данным лицом от ..., а спорный договор аренды заключен в более поздний срок ....

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с расчетами истца неустойки, поскольку рассчитана на сумму долга по аренде за каждый автомобиль в большем размере, чем присуждено судом.

Неустойка за просрочку арендных платежей за период с ... по ..., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в общем размере 259105 рублей 97 копеек, а именно, за автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак С333УУ116RUS, в размере 61280 рублей 99 копеек, за автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак С272УУ116RUS, 74898 рублей 99 копеек, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак С342УУ116RUS, 11760 рублей 99 копеек, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак С512ХХ116RUS, в размере 111165 рублей. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств исключительности данного случая.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба транспортным средствам, порученная ООО «Оценка+». Заключением экспертов ... определены стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С333УУ116RUS, в размере 29348 рублей, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С272УУ116RUS, в размере 56783 рублей 50 копеек, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С342УУ116RUS, в размере 27697 рублей 77 копеек, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С512ХХ116RUS, в размере 44041 рублей 77 копеек. При исследовании автомобилей установлено, что часть повреждений являются следствием эксплуатации, часть повреждений результатом дорожно-транспортных происшествий. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 374100 рублей 70 копеек в связи с повреждениями автомобилей, используемых в период арендных отношений по договору от ..., так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства причинения вреда транспортным средствам в результате использования их в период аренды и нахождении в пользовании ответчика при установленных обстоятельствах нахождения транспортных средств в аренде у иных лиц до проведения судебной экспертизы. Более того, согласно сведениям ОАО «Страховое общество «Талисман» в ... на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0708236812 по автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак С512ХХ116RUS, истцу произведена страховая выплата в размере 202395 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена. Доказательства обратного не представлены. Стоимость экспертизы составляет 32000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично(40,79%), то в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ФИО7 ФИО1 в размере 18947 рублей 20 копеек, с ответчика ООО «Территория Покупок» размере 13052 рублей 80 копеек.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не уплачена в полном объеме, в связи с частичным удовлетворением иска и отказом в удовлетворении встречного иска, то в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Территория Покупок» в размере 7154 рублей 96 копеек, с ФИО7 ФИО1 в размере 7738 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате исполнения договоров аренды, частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 498999(четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек, неустойку в размере 259105(двести пятьдесят девять тысяч сто пять) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» к ФИО1 о признании договора аренды от ..., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Территория покупок», недействительным по основанию мнимости сделки отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 18947(восемнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» размере 13052 рублей 80 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7154 рублей 96 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок», в размере 7738 рублей 84 копеек с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова