Дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 07 июля 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Рыбаченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого - адвоката Прохоровского Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кухне 

<

адрес> при возникшем с Потерпевший №1 конфликте, в ходе которого она поцарапала его лицо и шею, взяв со стола кухни кухонный нож, используя который в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа удар в область передней поверхности груди и удар в область задней поверхности груди, причинив ей колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности груди слева и колото-резаное проникающее ранение задней поверхности груди справа с повреждением ткани правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

ФИО3 факт нанесения двух ударов ножом Потерпевший №1 признал полностью; не соглашаясь с квалификацией деяния, в судебном заседании показал, что в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, увидел на кухне употребляющую спиртное Потерпевший №1 Недовольный этим, он забрал у Потерпевший №1 спиртное, которое она у него отбирала, на почве чего между ними возник конфликт и Потерпевший №1 стала его оскорблять, царапать его лицо и шею. В результате этого, он в кухне квартиры, кухонным ножом с деревянной рукояткой неумышленно нанес Потерпевший №1 два удара в грудь и спину (т. 2 л.д. 84-94).

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО3 помимо данных им показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии и суде показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес> когда в ходе возникшего с ФИО3 конфликта, на почве злоупотребления ею спиртным, ФИО3 нанес ей два удара ножом. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя плохо, в квартиру пришла дочь Свидетель №1 Врачами скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «ФИО4 имени П.Н. Прохорова». В момент нанесения ударов ножом была одета в красную кофту (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 84-94).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и суде показала, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО3, который сказал, что ударил мать - Потерпевший №1 ножом. Придя в квартиру родителей, увидела на кровати спящего ФИО3 и Потерпевший №1, которая сказала, что ФИО3 ее два раза ударил ножом, при этом жаловалась, что ей тяжело дышать. В дальнейшем Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. На Потерпевший №1 была одета красная кофта в крови, которая в ее присутствии была потом изъята (т. 1 л.д. 57-59; т. 2 л.д. 84-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес> на полу комнаты № обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой со следами бурого вещества на лезвии; следов борьбы и нарушения обстановки предметов в квартире, не обнаружено (т. 1 л.д. 9-10, 11-13).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> найдена кровь женщины, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-123). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием Свидетель №1 следует, что в отделении приемного покоя ГБУЗ ЛО «ФИО4 имени П.Н. Прохорова», обнаружена и изъята красная женская кофта с бурыми пятнами, порезом на задней поверхности и порезом вверху левого рукава (т. 1 л.д. 17-20; 21-22).

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения: зажившее в виде рубца колото-резаное проникающее ранение задней поверхности груди справа с повреждением ткани правого легкого и зажившее в виде рубца колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности груди слева, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета при нанесении ударов кухонным ножом (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании кофты Потерпевший №1 обнаружены два повреждения, каждое из которых образовалось в результате однократного воздействия и их возникновение от клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не исключается; колото-резаные раны на теле Потерпевший №1 и колото-резаные повреждения на её кофте совпадают по количеству и практически по локализации, что может быть обусловлено смещением ткани кофты при формировании повреждения (т. 1 л.д. 139-152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при проведении осмотров места происшествий, признанных вещественными доказательствами, осмотрены: кухонный нож общей длиной 205 мм, длиной клинка 113 мм, со следами крови; красная женская кофта со сквозным повреждением ткани линейной формы на левом рукаве в 10 мм книзу от шва кройки рукава и со сквозным повреждением ткани линейной формы длиной 13 мм на спине (задней поверхности) (т. 1 л.д. 155-160; 161-162). 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО3 как покушения на убийство Потерпевший №1 по следующим основаниям. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 в ходе конфликта каких-либо угроз ей не высказывал, просил прекратить употреблять спиртное и успокоиться, на что она не реагировала. Удары ножом ФИО3 нанес ей не сильно, так как она оцарапала его лицо и шею. После ударов ножом, она не успокоилась, а ФИО3 прекратил свои действия. Затем она, употребив спиртного с ФИО3, легла с ним спать, на предложение ФИО3 вызвать скорую помощь ответила отказом.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что два удара Потерпевший №1 в кухне квартиры он нанес кухонным ножом, которым резал хлеб, когда она резко повернулась в его сторону. Удары были неумышленные и не сильные, чтобы успокоить Потерпевший №1 Наступления смерти потерпевшей не желал, каких-либо угроз ей не высказывал. Затем прошел в комнату, где бросил нож на пол и предлагал Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но она отказалась. После этого, помирившись с Потерпевший №1 и употребив с ней спиртное, легли вместе спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую помощь.

Оценивая локализацию повреждений и характер колото-резаных ранений, одно из которых является не проникающим, орудие преступление - кухонный нож с длиной клинка 113 мм, предшествующее и последующее поведение ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 нанеся два удара ножом потерпевшей, видел и понимал, что Потерпевший №1 жива, при этом дальнейших действий, направленных на лишение её жизни не предпринял, несмотря на отсутствие препятствий и наличия возможности для этого, прекратил свои действия. 

Неоказание самим ФИО3 помощи потерпевшей, а также не наступление смерти Потерпевший №1 в результате оказания ей медицинской помощи, спустя продолжительное время после причинения ей телесных повреждений, не могут свидетельствовать о прямом умысле ФИО3 на убийство Потерпевший №1

Умышленное нанесения ФИО5 двух ударов ножом в область груди, то есть в расположение жизненно важных органов и наступившие в результате этого последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, при отсутствии других доказательств, подтверждающих прямой умысел подсудимого, не свидетельствует о покушении ФИО3 на убийство Потерпевший №1 

Вместе с этим, суд также не соглашается с доводами стороны защиты о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности, так как они находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела о нанесении ФИО3 потерпевшей двух ударов ножом в ходе ссоры, один из которых в спину Потерпевший №1 и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и признает ФИО3 виновным в совершении данного преступления. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и аргументированными, признает ФИО3 вменяемым; оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 204-207, 228), обратился с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 27), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей публичные извинения в суде, предпринимал меры к оказанию ей скорой медицинской помощи; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей и принесение ей извинений, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Решая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и отношение подсудимого к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание судом ФИО3 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: кухонного ножа, красной женской кофты, суд исходит из того, что они материальной ценности не представляют и сторонами не истребованы, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приминает решение об их уничтожении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, красную женскую кофту - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий