Судья Трофимова Т.В. дело № 22- 2603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 2 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Костенко И.В., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего – адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Костенко И.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся 

<

.......>, 

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории города Урюпинска и Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Костенко И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гончарова А.А., прокурора Орлова Е.А., полагавших приговор законным, просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории города Урюпинска при следующих обстоятельствах.

7 июля 2019 года примерно в 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......>, регистрационный знак № 

<

...>, двигалась по улице Трудовой по направлению к переулку Соболева, подъехав к перекрестку улицы Трудовой и переулка Соболева, действуя в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 13.9, Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямолинейно по переулку Соболева автомобилю 

<

.......> 

<

.......>, регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя Потерпевший №1, который выполнял маневр обгона попутного автомобиля по главной дороге, выехала на перекресток улицы Трудовой и переулка Соболева, выполняя при этом маневр поворота налево, где совершила столкновение с указанным автомобилем под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

.......> 

<

.......> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью не менее чем на 1/3.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Потерпевший №1, который совершал маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения, с превышением допустимой скорости.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Костенко И.В., выражая несогласие с приговором суда отмечают, что в ходе предварительного следствия установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля 

<

.......> - Потерпевший №1 нарушил п.п. 1.2, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. 

Выводы следствия о виновности ФИО1, при наличии указанных нарушений Правил дорожного движения водителем Потерпевший №1, сторона защиты считает противоречащими выводам автотехнических экспертиз № 1419 и №3703, протоколам допроса свидетелей ФИО1, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, а так же разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Обращают внимание на выводы эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, содержащиеся в заключениях № 1419 от 13 апреля 2020 года и № 3703 от 28 октября 2020 года, согласно которым водителю Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, а так же правилами дорожной разметки 1.1. При условиях отсутствия возможности перестроения автомобиля 

<

.......> при создании ему опасности, не пересекая линию дорожной разметки 1.1, предотвращение данного столкновения заключалось не в технической возможности водителя автомобиля 

<

.......>, а было сопряжено с выполнением им Правил дорожного движения п.п. 9.1(1) и 10.2. При наличии разметки 1.1 обгон попутно следующего транспортного средства запрещен. 

Авторы просят критически относиться к выводам следователя и эксперта о необходимости соблюдения ФИО1 требований действия знака 2.4 «Уступи дорогу», поскольку ДТП со свидетелем Свидетель №1, которого обгонял водитель Потерпевший №1, не произошло, экстренного торможения водитель автомобиля Фольксваген – Свидетель №1 и водитель Потерпевший №1 не применяли. Потерпевший №1 находился от перекрестка на значительном расстоянии, позволявшем ФИО1 безопасно совершить маневр выезда с поворотом налево, в случае соблюдения Потерпевший №1 положений ПДД. При этом заявляют, что ФИО1 не могла видеть автомобиль Потерпевший №1, так как автомобиль Свидетель №1 заслонял его. Кроме того ФИО1 не предполагала, что кто-то будет совершать маневр обгона с нарушением ПДД. Полагают, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку Потерпевший №1 двигался с нарушением ПДД, в связи с чем данный перекресток для него становиться равнозначным, Потерпевший №1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», с учетом допущенных водителем Потерпевший №1 нарушений ПДД, считают необъективным и незаконным решение следователя о привлечении к уголовной ответственности только водителя ФИО1

Утверждают о допущенных следователем нарушениях при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также при выполнении по делу требований ст. 215-217 УПК РФ. Также считают необоснованным отказ следователя в проведении очных ставок между ФИО1, свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, ввиду наличия существенных различий в их показаниях. Данные действия следователя авторы жалоб расценивают как нарушение права на защиту в части предоставления доказательств невиновности.

По мнению стороны защиты, только Потерпевший №1 должен нести ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку его противоправными действиями ему же и были причинены тяжкие телесные повреждения. 

Авторы жалоб считают выводы следствия о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, противоречащими показаниям свидетеля Свидетель №3, подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, заключениям экспертиз № 1419 от 13 апреля 2020 года и № 3703 от 28 октября 2020 года, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, протоколу следственного эксперимента с приложенной к нему фототаблицей, протоколам дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 Приводят содержание указанных доказательств.

Полагают необходимым отнестись критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они непоследовательны, изменялись в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергаются другими материалами дела. Считают эти показания недостоверным доказательством. 

Обращают внимание, что потерпевший не обращался в страховую компанию, страховавшую автогражданскую ответственность подсудимой, с заявлением о возмещении материального вреда здоровью. В связи с этим считают невозможным удовлетворение требований о возмещении морального вреда. 

Также сторона защиты просит признать недопустимыми показания свидетеля Свидетель №1 в части его указания на применение экстренного торможения, в связи с их недостоверностью, поскольку они непоследовательны, изменялись в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются другими материалами дела. 

Считают недопустимым доказательством рапорт об обнаружении признаков состава преступления, поскольку он противоречит критериям допустимости доказательства и не содержит в себе признаков доказательства. 

Заявляют о недопустимости осмотра и проверки технического состояния автомобилей 

<

.......> и 

<

.......> от 7июля 2019 года, протоколов дополнительных осмотров этих автомобилей от 17июня 2020 года по причинам грубого нарушения УПК РФ, поскольку осмотры произведены в светлое время суток, без понятых и без фото или видео фиксации хода и результатов действия. Считают, что указанные нарушения в ходе судебного следствия допросом следователя П.О.Н. и инспектора ДПС, проводивших данные действия, не устранены. 

Недопустимым доказательством считают и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15 января 2020 года с участием свидетеля Свидетель №1, проведенного в отсутствие самого Свидетель №1, в светлое время суток, без 2 понятых, без фото или видео фиксации. 

Авторы жалоб приводят доводы, по которым считают недостоверными и недопустимыми доказательствами: заключения экспертов № 19/546-э от 20 июля 2020 года, №169 от 20 февраля 2020 года и № 3703 от 28 октября 2020 года, полагая, что указанные доказательства получены с нарушением УПК РФ, указывают на заинтересованность эксперта К.Е.В. 

Утверждая о несоответствии выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, осужденная и защитник просят отменить приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 7 июля 2019 года примерно в 18 часов 55 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

.......> 

<

.......> по переулку Соболева в городе Урюпинске, стал совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля 

<

.......>, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра, в отсутствии встречного транспорта, и выехал на встречную полосу движения. Когда он почти опередил впереди идущий автомобиль, он увидел, что справа со второстепенной дороги с ул. Трудовой выехал автомобиль 

<

.......> белого цвета на ту полосу, по которой он совершал обгон, не предоставив ему право проезда, так как он двигался по главной дороге. Он не успел нажать на педаль тормоза, так как расстояние до автомобиля было минимальным, произошло столкновение, от которого его автомобиль стал неуправляемым, он выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на опору линии электропередач. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 7 июля 2019 года он на своем автомобиле 

<

.......> ехал по пер. Соболева со скоростью примерно 50 км/ч. Находясь за 30 метров до перекрестка, он увидел, как с улицы Трудовой выезжает автомобиль Фольксваген белого цвета, выполняя маневр поворота налево. Чтобы не столкнуться с этим автомобилем, он принял меры к экстренному торможению. В этот момент произошло столкновение автомобиля Фольксваген, который выезжал на перекресток, с автомобилем 

<

.......>, который совершал маневр обгона его автомобиля и находился на встречной полосе.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 7июля 2019 года, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей 

<

.......> и 

<

.......> на перекрестке улицы Трудовой и переулка Соболева. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 ПДД и 1.7 ПДД; перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 ПДД; справа на обочине переулка Соболева имеется дорожный знак 2.1 ПДД, слева на обочине также имеется знак 2.1 ПДД;

протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 15 января, 7 февраля, 3 и 4 августа 2020 года и схемами. В ходе осмотров установлено место выезда потерпевшего Потерпевший №1 на встречную полосу, которое находится до начала дорожной разметки 1.1, определено расстояние от места выезда на встречную полосу до места столкновения; расстояние и время движения с момента выезда на главную дорогу автомобиля 

<

.......> до места столкновения; протяженность дорожной разметки на данном участке дороги; расстояние автомобиля 

<

.......> от места столкновения до места его конечного положения; расстояние автомобиля 

<

.......> от места столкновения до места его конечного положения;

протоколом следственного эксперимента от 15 августа 2020 года, при проведении которого установлено, что с мест водителей Потерпевший №1 и ФИО1 дорожная обстановка обоюдно просматривается и ничем не ограничена, их транспортные средства видны друг другу. Обзорность с рабочего места водителя автомобиля 

<

.......> - ФИО1 перед началом маневра выезда на перекресток с поворотом налево не была ограничена, ФИО1 имела возможность обнаружить транспортные средства, движущиеся по переулку Соболева; 

заключением эксперта № 3703 от 28 октября 2020 года, составленным с учетом протоколов всех проведенных осмотров мест происшествия, протокола следственного эксперимента. Согласно заключению, в данной дорожной ситуации, при неукоснительном соблюдении п. 1.3, п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», водителем ФИО1 столкновение с автомобилем 

<

.......> исключалось. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

.......> – ФИО1, допустившей столкновение с автомобилем 

<

.......> на перекрестке неравнозначных дорог, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 13.9, абзац 1, Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 169 от 20 февраля 2020 года, которым также установлено, что водитель автомобиля 

<

.......> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

.......> экстренным торможением. Предотвращение столкновения водителем автомобиля 

<

.......> с автомобилем 

<

.......> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требованием дорожного знака «Уступи дорогу»;

заключением эксперта № 127И от 20 сентября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, причинившие в том числе, тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено.

Судом оценены как показания подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, не имеется. Их показания сопоставлены с протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов. 

Протоколы осмотров места происшествия, схемы к ним составлены надлежащим образом, отражают данные на момент совершения ДТП, дорожных знаков и разметок. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Заключения эксперта № 3703 от 28 октября 2020 года и № 169 от 20 февраля 2020 года, обоснованно положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий. 

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта, проводившего указанные экспертизы, специальных познаний в области автотехники. Проведение экспертиз с привлечением эксперта К.Е.В., компетентность которого не вызывает сомнения, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Объективных доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Доводы, изложенные в жалобах, о недопустимости заключений эксперта № 3703 от 28 октября 2020 года и № 169 от 20 февраля 2020 года, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 и 62 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, расчеты и взятые для расчетов данные в исследовательской части заключения приведены. 

Подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия, выводы о нарушении водителями Правил дорожного движения и о том, чьи действия послужили причиной столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что в распоряжении эксперта имелось достаточно данных для ответа на постановленные перед ним вопросы, выводы. Эксперту для проведения экспертизы следователем представлены все материалы уголовного дела, выводы эксперта не основаны на предположениях, даны им только в рамках его компетенции, эксперт не вышел за рамки своих познаний, не допустил выводов о виновности конкретного водителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы о признании указанных заключений эксперта недопустимыми и недостоверными доказательствами, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам защиты, заключения эксперта явились не единственным доказательством по делу, суду представлены и другие доказательства о нарушении водителем ФИО1, выезжавшей со второстепенной дороги и не уступившей дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, Правил дорожного движения.

При этом суд правильно оценил все имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе признал недопустимым доказательством заключение эксперта № 19/546-Э от 18 – 29 июля 2019 года, поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты не предупреждались. Кроме того суд обоснованно отверг выводы, изложенные в заключении эксперта № 1419 от 13 апреля 2020 года об отсутствии в действиях водителя автомобиля 

<

.......> несоответствий требованиям Правил дорожного движения, поскольку такой вывод сделан экспертом при оценке условий развития ДТП, не характерных для рассматриваемой дорожной ситуации. Также указанные выводы эксперта опровергнуты заключением дополнительной экспертизы № 3703, проведенной с учетом условий данной дорожной ситуации.

Ссылка в апелляционных жалобах на необходимость признания рапорта об обнаружении признаков состава преступления недопустимым доказательством несостоятельна, поскольку указанный рапорт признан недопустимым доказательством в обжалуемом приговоре. 

Доводы об ограничении обзорности для ФИО1 из-за растущих на переулке Соболева деревьев и кустарников проверялись судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку они опровергаются результатами следственного эксперимента. 

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра и технического состояния транспортных средств, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Кроме того, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не ссылался на технические неисправности автомобилей до дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, сторонами не оспариваются.

Таким образом, анализ и оценка всех представленных суду доказательств в их совокупности, позволили прийти к выводу об их достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не является предположительным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы в данной части являются законными и обоснованными. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 13.9, абзац 1, Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются обоснованными, поскольку она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством. 

При этом суд первой инстанции не оставил без внимания нарушение водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения, однако данные нарушения сами по себе не свидетельствуют о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия причиной столкновения и, соответственно, причиной наступивших последствий не являлись. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который также двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку, он стал притормаживать (в его объяснениях), тормозить (в его показаниях), однако данные действия в обоих случаях свидетельствуют о том, что у водителя Свидетель №1 возникли сомнения в том, успеет ли водитель 

<

.......> закончить маневр поворота. 

Ссылка стороны защиты на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основана на неверном толковании права и обоснованно признана судом несостоятельной по основаниям, изложенным в приговоре. 

Судебное следствие проведено объективно, полно и всесторонне: судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии со ст.271 УПК РФ. Суд тщательно проверил доводы стороны защиты, предоставив возможность доказывать свою версию. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, а также суд учел противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд обоснованно признал возможным сохранить за ней право управления транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба потерпевшим не заявлялись, судом в пределах заявленных требований разрешен спор о компенсации морального вреда. Доводы жалоб о невозможности разрешения таких требований в отсутствие требований о возмещении материального вреда и вреда здоровью не основаны на законе и подлежат отклонению. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд также выяснял вопрос об имущественном положении ФИО1, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также суд принял во внимание допущенные потерпевшим нарушения Правил дорожного движения. Суд апелляционной инстанции, с учетом наступивших последствий для потерпевшего, находит установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда правильным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном разбирательстве, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Председательствующий: