Дело № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Серегиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что видеозапись, представленная в суд, не исследовалась, указание об этом отсутствует в постановлении. Представленная с места работы справка к материалам дела не приобщена. ФИО1 работает водителем, получает доход на содержание семьи от данной деятельности, иных доходов не имеет. Обстоятельства смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено. Его действия судом не обоснованно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ранее к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не привлекался. Завершая маневр на сплошной линии разметки, ФИО1 не имел реальной возможности завершить действия до указанной разметки, автомобили двигающиеся в попутном направлении колонной в плотном потоке не дали возможности перестроиться обратно, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. 

Защитник Мурин Н.В., действующий на основании устного ходатайства поддержал доводы жалобы. Просил исключить из числа доказательств схему составленную инспектором ДПС, как не соответствующую действительно, поскольку маневр обгона ФИО1 начал в зоне действия прерывистой линии разметки. Учитывая, что ФИО1 не имел в последующем возможности вернуться на свою полосу движения из-за плотного транспортного потока, полагает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, и, следовательно, состав административного правонарушения. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в органы ГИБДД, именно с этого момента полагает необходимым исчислять срок привлечения его к административной ответственности, в этом случае принимая во внимание, что постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности. Мировым судьей не верно определен период, с течение которого ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принять во внимание, что работа водителем является для семьи ФИО1 единственным источником дохода. Совершенное ФИО1 деяние считает возможным признать малозначительным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи).

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: в) запрещается обгон на мостах (пункт 11.4 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон движущегося транспортного средства на мосту, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в отношении ФИО1 Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений не изложил;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №, который совершил обгон движущегося т\с с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения на мосту через реку Вожойка;

- схематическим пояснением, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, где графически изображены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- записью видеофиксации совершенного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон впереди двигавшихся транспортных средств, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и на мосту, обозначенном соответствующим дорожным знаком 6.11;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Перечисленным выше доказательствам, в совокупности с признанием ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Указанное выше деяние ФИО1 совершил, будучи привлеченным к ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не была исследована видеозапись опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому СД-диск включен в перечень исследованных мировым судьей доказательств, замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступало. 

Факт работы ФИО1 в должности водителя обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, не является. 

Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждается, таких доказательств мировому судьей при рассмотрении дела представлено не было, как не представлено их и районному суду. Кроме того, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ приведенное ФИО1 обстоятельство к перечню смягчающих не отнесено. В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание данного обстоятельства смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью судьи.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР он к ответственности не привлекался, опровергается представленной в материалах дела копией постановления. Не оспаривал данное обстоятельство ФИО1 и при рассмотрении его жалобы районным судом, указывая, что водительское удостоверение им сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., и на необходимость исчисления срока наказания с указанной даты. Однако позиция стороны защиты в данной части является не состоятельной и основана на неверном толковании закона и документально не подтверждена.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при завершении маневра на прерывистой линии разметки он не имел возможности вернуться на свою полосу движения в связи с действиями водителей попутных транспортных средств, что исключает умысел совершения им правонарушения, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 6-О-О от 18.01.2011 года наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственности за противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий ФИО1 в данном случае не влияет, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что совершению маневра послужила скоростью и действия впереди движущихся транспортных средств, не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку указанное обстоятельство должно было быть оценено водителем перед выполнением маневра, о чем предписывает пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, несоответствие схематического пояснения представленной видеозаписи в части начала совершения маневра обгона в зоне действия прерывистой линии разметки, не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления. Основанием исключения схематического пояснения из числа представленных доказательств не является.

Доводы стороны защиты о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное 

<

данные изъяты> правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил обгон транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, что создает опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены и подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья О.П. Чегодаева