Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении части жилого дома, приведении его в надлежащее состояние 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о понуждении обустроить дренажную яму, к ФИО6 о восстановлении части жилого дома, приведении его в надлежащее состояние.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о понуждении обустроить дренажную яму прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, предъявленные к ФИО6 о восстановлении части жилого дома, приведении его в надлежащее состояние поддержала и пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ей и ответчику ФИО6 в равных долях. Ответчик ФИО6 не несет бремя содержания доли жилого дома, в общий подвал льет помои, канализацию, в результате чего жилой дом нуждается в ремонте. Просила суд обязать ответчика ФИО6 восстановить часть жилого дома, привести его в надлежащее состояние. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика ФИО6 неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реально не разделен, 

<

данные изъяты> доля жилого дома принадлежит ФИО1, на которой в силу указанных выше норм права лежит обязанность по содержанию всего жилого дома, в том числе его ремонту в размере пропорциональной ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Бремя доказывания факта нарушения прав ФИО1 как собственника доли жилого дома на его использование по назначению неправомерными действиями ответчика лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 была разъяснена необходимость предоставления доказательств, в том числе разъяснено право на назначение по делу строительно-технической экспертизы. Предоставлять какие либо доказательства в обоснование своих доводов истец ФИО1 отказалась, выразив готовность рассматривать дело по представленным доказательствам, что подтверждается подписью в протоколе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние жилого дома ухудшается в результате каких либо действий (бездействий) совершаемых исключительно ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд учитывает представленные фотографии спорного дома, действительность которых ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, позволяющие полагать невозможность использования его по назначению ( для проживания) из-за отсутствия элементарной кровли.

Руководствуясь ст.210,249,304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении части жилого дома, приведении его в надлежащее состояние оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Сергеева