УИД74RS0015-01-2024-000708-17

Дело № 2-515/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СО.ва О. Ю. к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

СО.в О.Ю. обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» и после уточнения (л.д.139,т.2) и отказа от иска к ФИО1, который добровольно исполнил часть требований, потребовал взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 55 763 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.86,т.1) требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание, организованное по его ходатайству посредством ВКС не явился. 

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск на л.д.181,т.1 и л.л.145,т.2.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса и исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из представленного по запросу в суд из ГАИ материала об отказе в возбуждении едал об административном правонарушении (л.д.120,т.1) суд установил, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ФИО4 (что подтверждается и сведениями в карточке учета транспортного средства на л.д.138,т.1), под управлением третьего лица ФИО1 и марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением СО.ва О.Ю., который купил это транспортное средство ДАТА, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи и паспорт транспортного средства на л.д.15-17,т.1.

Рассматриваемое ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что виновность водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП никем не оспорена и не опровергнута.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП по положениям ФЗ об ОСАГО застрахована не была, тогда как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по положениям ФЗ об ОСАГО у ответчика по полису ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР, что подтверждается и материалами страхового дела, представленного суду ответчиком на л.д.05-92,т.2. 

Из представленных сторонами документов суд установил, что ДАТА истец обратился к ответчику через представителя в Челябинской области - АО “Альфа Страхование” с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

По правилам п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДАТА ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, но истец не согласился с результатами проведенного осмотра.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДАТА ответчик без согласования с истцом, и без его уведомления, организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 318 600 руб. 00 коп., а с учетом износа на заменяемые детали - 184 200 руб.

ДАТА ответчиком без ознакомления Истца с результатами организованной технической экспертизы было выдано направление на ремонт на СТОА ООО “Аврора”, расположенного по адресу: АДРЕС

Ответчиком в нарушение абз. 3 п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истцу не было предложено выбрать СТОА, на которой будет осуществляться ремонт его транспортного средства, - от места ДТП или от места его жительства.

Так как истец не согласился с результатами проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, так как он считал, что определенный размер страховой выплаты занижен, то им было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, для чего этой целью он обратился к ИП ФИО5, из заключения под № НОМЕР которой от ДАТА (л.д.25,т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 756 100 руб., а с учетом износа на заменяемые детали - 396 400 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП составляет 647 100 руб., а стоимость годных остатков - 112 191 руб. 61 коп., то есть была определена полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца, а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12, п. “б” ст. 7 ФЗ об ОСАГО составила 400 000 руб. 00 коп. (647 100 - 112 191), в связи с тем, что сумма материального ущерба составила 534 909 руб., что превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную п. “б” ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Истец посчитал, что в данном случае (с учетом положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) на основании заключения ИП ФИО5 ответчик должен был произвести истцу страховую выплату и не имел права выдать направление на ремонт на СТОА “Аврора”.

На обращение истца службой Финансового уполномоченного ДАТА было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику за № У-23-75023/5010-007, основанное также на заключении подготовленного по инициативе Финансового уполномочено эксперта из ООО «БРОСКО» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 400 000 руб., то есть, по мнению Финансового уполномоченного, в действиях ответчика нарушений положений ФЗ об ОСАГО не имелось. 

Для разрешения возникшего между сторонами спора суд по ходатайству истца назначил (л.д.95,т.2) судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (102,т.2); истец оплатил экспертизу суммой в 25 000 руб. (л.д.124,т.1, 101,т.2).

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца износа, определенная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 56 418 руб. 81 коп., а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 210 176 руб. 18 коп.

Из составленного по положениям законодательства об экспертной деятельности мотивированного, научно обоснованного заключения судебного эксперта, которым были оценены все материалы по ДТП и дополнительно представленные с места ДТП фотоматериалы, следует, что транспортное средство истца потерпело конструктивную гибель, экономически его восстановление не целесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 766 100 руб., а с учетом износа - 415 900 руб.), рассчитана рыночная стоимость транспортного средства - 698 259 руб. а стоимость годных остатков составила 116 328 руб. 45 коп. 

Так как у ответчика возникли предположения об ошибочном применении судебным экспертом каталожного номера заменяемой детали, а также для возможного заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы судом в судебное заседание был приглашен судебный эксперт, который подтвердил все выводы в экспертном заключении и обосновал ошибочность предположений ответчика. 

Не доверять выводам судебного эксперта, которыми подтверждены обоснования иска, у суда не имеется; выводы судебного эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты и они опровергают выводы экспертов ответчика и Финансового уполномоченного. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дополнительно к изложенному выше суд принимает во внимание, что ДАТА истец обратился к ответчику через представителя АО “Альфа Страхование” с заявлением - претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 НОМЕР, а ДАТА ответчик представил истцу письменное уведомлением об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о том, что ответчик, не выполнивший его требования, обязан выплатить неустойку по ее следующему расчету: ДАТА - дата обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии; ДАТА - последний день для произведения страхового возмещения в полном объеме; ДАТА - первый день начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения; ДАТА - дата составления искового заявления, а потому 400 000 руб. (максимальная страховая выплата по ФЗ об ОСАГО х 1 % х 348 дней просрочки = 1 392 000 руб.

Однако, законный размер неустойки на день подготовки искового заявления в суд составляет 400 000 руб., так как согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции. которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом. то есть не более 400 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемых ситуации имел место длительный срок нарушения ответчиком прав истца, а также и то, что действия ответчика не были направлены на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к тому, что истец был лишен возможности на своевременное и полное восстановление своего поврежденного автомобиля из-за недобросовестных действий ответчика, что указывает на то, что у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. - 50 % от взысканного страхового возмещения. 

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов истца суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже было указано выше, истец понес необходимые судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размерах 25 000 руб., а также почтовые расходы по направлению судебных документов участникам процесса, за что уплатил 763 руб. 32 коп. (л.д.90-94,т.1), а потому указанные судебные расходы подлежат компенсации в его пользу ответчиком. 

Кроме того, суд установил, что по договору от ДАТА (л.д.83,т.1) между истцом и его представителем последний оказал истцу все оговоренные сторонами договора услуги, за что получил от истца по достаточно сложному делу разумную сумму в 30 000 руб., компенсация которой также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию и рассчитанная судом от удовлетворенных требований по положениям ст. 333.19 НК РФ и государственная пошлина в сумме 11 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу СО.ва О. Ю. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 55 763 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 г. 

Судья: