Дело № 12-97/2023 УИД-0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области 

Никитченко А.А.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Копылова Д.А., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копылова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Копыловым Д.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., при этом ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания мировому судье было подано по электронной почте ходатайство о невозможности участия привлекаемого лица и отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель не сможет явиться, поскольку находится на больничном у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ДИАГНОЗ», рекомендации: «временная нетрудоспособность, открытие больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, чем нарушил процессуальные права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Защитник Копылов Д.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил также учесть, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ получено защитником ФИО1 Копыловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом срок обжалования не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ). 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Предусмотренный Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицируется по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции по ЕАО ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Аква», с государственным регистрационным знаком №, на 1863 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.3), на дороге, имеющей три полосы для движения, из которых две полосы предназначены для встречного движения, осуществлял обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного направления, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Правонарушение совершено повторно.

В протоколе имеются подписи привлекаемого к ответственности лица об ознакомлении с протоколом, получении его копии, разъяснении прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и иных процессуальных вопросов, связанных с возбуждением дела. Из объяснения ФИО1 в протоколе следует, что он с протоколом согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожных знаков и разметки участка автодороги, копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив исследованные доказательства, мировым судьей в ходе производства по делу сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере санкции инкриминируемой статьи, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, судебное заседание по настоящему делу было первоначально назначено мировым судьей на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству защитника отложено на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты мировому судье от защитника Копылова Д.А., а также привлекаемого к ответственности лица ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО1 на больничном у врача-невролога с диагнозом «ДИАГНОЗ».

Согласно приложенного листа записи консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно нетрудоспособен, ему открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и защитника Копылова Д.А. об отложении рассмотрения дела по причине того, что ФИО1 не представил сведений о своём нахождении на стационарном лечении, что могло бы объективно препятствовать его личному участию в судебном заседании, кроме того, он не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего защитника.

В части 1 статьи 24.4 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Согласно пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела, в том числе, в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что явка привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей необходимой не признавалась, довод жалобы о том, что мировым судьей в отложении рассмотрении дела было отказано безосновательно, является несостоятельным.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако не представил в суд документ, достоверно свидетельствующий о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью, мировым судьей обоснованно было отклонено данное ходатайство.

Выписка от ДД.ММ.ГГГГ об открытии больничного листа по заболеванию «ДИАГНОЗ» не содержит сведений о нахождении ФИО1 в стационаре либо сведений об иных причинах, объективно препятствовавших ему явиться в судебное заседание.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей в оспариваемом постановлении, ФИО1 не лишен был возможности обеспечить явку в судебное заседание своего защитника, обладающего полным объёмом полномочий, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с выданной доверенностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отложении судебного заседания было отказано, мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Копылова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.А. Никитченко