Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мильково, Камчатский край 24 апреля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Солодкой Н.Ю.,

подсудимого фио1,

защитника-адвоката Макуха И.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МУП «Мильковский водоканал», имеющего средне специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио1 обвиняется в том, что 22 февраля 2020 года около 4 часов 30 минут (точное время в ходе дознания не установлено) у фио1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио6, припаркованным на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, без цели хищения (угон). Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, не имея законных прав на управление указанным выше автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника имущества, и желая этого ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут до 5 часов 05 минут (точное время в ходе дознания не установлено) фио1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея законного права пользования, владения, распоряжения данным автомобилем, подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному на указанном выше участке местности и при помощи имеющегося при нем ключа от замка зажигания с брелоком от автосигнализации «Magicar», оставленного ему на хранение ФИО2, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, провернул ключ в замке зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, принял на себя управление автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ» грн № регион, совершив на нем незаконную поездку от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на 296 км. Автотрассы «

<

адрес>» 

<

адрес>, в месте с географическими координатами №°37?29?? северной широты, Е 158° 27? 47?? восточной долготы, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым фио1 неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Защитник Макуха И.Н. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Полагала, что необходимые условия для этого имеются, подсудимый не судим, потерпевший претензий не имеет.

Подсудимый фио1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен потерпевшему, извинения принесены. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно направленному в адрес ходатайству просил прекратить уголовное дело в отношении фио1, в связи с примирением сторон, поскольку тот принес ему свои извинения, возместил вред, претензий он не имеет.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражала, поскольку фио1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, требования закона в части возмещения ущерба выполнены. 

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, преступление подсудимым совершено впервые (л.д.143), относится к категории средней тяжести, примирение между сторонами достигнуто.

С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ (л.д. 100-102).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении фио1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ» г.р.з. №, ключ от замка зажигания с брелоком от автосигнализации «Magicar», переданные на хранение потерпевшему фио6, оставить последнему по принадлежности;

-сотовый телефон «Samsung SM-A705FN», переданный на хранение свидетелю фио8, оставить последнему по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью от 22 февраля 2020 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Макуха И.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш