Дело № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № 4-7.30-1697/77-18 об административном правонарушении от 23.11.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-7.30-1697/77-18 об административном правонарушении от 23.11.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу член аукционной комиссии ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8341 рубля. 

Должностное лицо установило, что заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 13.11.2017 размещено извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электронных компонентов для нужд Псковского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (извещение № 0573400000117002602, далее – закупка, аукцион). 

В УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «ЭЛРАС» (далее – заявитель) на действия заказчика при проведении аукциона.

Заявитель обжаловал неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве (далее – комиссия Управления) 05.12.2017 жалобы заявителя на действия заказчика вынесено решение по делу № 2-57-15322/77-17 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанное решение и предписание вступило в законную силу 06.03.2018.

УФАС по г. Москве 12.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 4-7.30-1697/77-18 путём составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0573400000117002602-1 от 24.11.2017 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки №3 требованиям аукционной документации, а именно: «В заявке участника закупки не представлен конкретный показатель товара №1 «Разрядник РР-2» по позиции «Скважность», а именно: установлено в техническом задании: скважность не менее 2200, предложено в заявке участника не менее 2200. Таким образом, в заявке участника на предоставлен конкретный показатель, предполагаемого к поставке товара. 

Заказчиком в силу положений ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в Техническом задании установлены требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей, а также значениям показателей функциональных, технических, качественных характеристик, которые не могут изменяться, необходимого к поставке в рамках исполнения государственного контракта товара (Раздел 6. Описание объекта закупки/техническое задание), в частности, по п. 1 «Разрядник РР-2».

В соответствии с п. 40 Информационной карты аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Разделе 6 «Описание объекта закупки/Техническое задание» настоящей документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Подробная инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе приведена в Форме № 1 раздела 4 «Инструкция по заполнению, формы первой и второй части заявки на участие в аукционе» настоящей документации об аукционе. Участник закупки вправе предоставить первую часть заявки по рекомендуемой Форме №1, указанной в разделе 4 «Инструкция по заполнению, формы первой и второй части заявки на участие в аукционе» настоящей документации об аукционе, при этом предоставление информации по указанной форме не является обязательным; возможна произвольная форма предоставления сведений.

При предоставлении информации о конкретных показателях необходимо указывать точное значение показателя. Значение, указанное в диапазоне, интервале или с указанием слов «не менее» («не более»), будет считаться незаявленным.

Согласно Инструкции по заполнению формы первой и второй части заявки на участие в аукционе (Форма № 1 раздела 4 аукционной документации) установлено: «Скважность; наличие, соответствие или значения показателей по Техническому заданию – не менее 2200; наличие, соответствие или значения показателей предполагаемого к поставке товара – *».

Согласно примечанию к Форме 1. В столбце 4 Таблицы указываются значения показателей, позволяющие определить их соответствие требованиям Технического задания:

- в графах, обозначенных знаком «*», необходимо указать точное значение показателя. Значение, указанное в диапазоне, интервале или с указанием «не менее» («не более»), будет считаться незаявленным.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки на участие в аукционе заявителем в соответствии с положениями пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, в частности, по п. 1 «Разрядник РР-2».

Таким образом, представленные заявителем сведения о поставляемом товаре соответствуют требованиям аукционной документации.

Кроме того, представленные заявителем на заседании комиссии паспорта на приборы РР-1, РР-2, РР-3, РР-4, РР-20 3.328.027 ПС, согласно которым допустимые эксплуатационные значения характеристики скважности составляют не менее 2200, удостоверяют тот факт, что значение скважности не представляется возможным указать в виде единичного числового значения.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 13.04.2017 № 155 «О единой комиссии по размещению» ФИО1 является членом единой комиссии государственного заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0573400000117002602-1 от 24.11.2017 подписан ФИО1

Административное правонарушение совершено по месту рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме – Санкт-Петербург, 10-я линия В.О, д. 53, лит. А. 

Временем совершения административного правонарушения является 24.11.2017.

В жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что единая комиссия филиала обоснованно пришла к выводу, что в заявке участника закупки с порядковым номером 3 (ООО «ЭЛРАС») не представлен конкретный показатель, предлагаемого к поставке товара в соответствии с разделом 4 «Инструкция по заполнению, формы первой и второй части заявки на участие в аукционе» документации об электронном аукционе, вывод комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве, сделанный при рассмотрении жалобы ООО «ЭЛРАС» и отражённый в решении от 05.12.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документацией однозначно установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе первый частей заявок информации о конкретных показателях по технической характеристике «Скважность», обстоятельства административного правонарушения не выяснялись, в протоколе отражена неверная информация. 

В судебное заседание явились защитники ФИО1 – Багдевич Е.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2019, Машковцев В.А., действующий на основании доверенности от 18.02.2019, доводы жалобы поддержали.

Защитник Машковцев В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем.

Копии писем приобщены судом к материалам дела. 

Защитник Машковцев В.А. дополнительно объяснил, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку нарушает нормы как материального, так и процессуального права. В протоколе не отражены обстоятельства, которые имели место быть в действительности. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. Участником закупки ООО «ЭЛРАС» не был представлен конкретный показатель поставляемого товара. В связи с чем единой комиссией принято решение об отказе в допуске ООО «ЭЛРАС» к участию в аукционе. Вывод комиссии, сделанный при рассмотрении жалобы ООО «ЭЛРАС» и отражённый в решении от 05.12.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документацией установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе первых частей заявок информации о конкретных показателях по технической характеристике. При вынесении УФАС решения нарушены нормы закона №44-ФЗ. Закупались разрядники для самолётов, обжалование решения УФАС в суде послужило бы препятствию полётов, поэтому решение не обжаловалось, вступило в силу. Но при вынесении постановления ФИО1 были приведены иные доказательства, которые УФАС не рассматривались. 

Выслушав объяснения защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица, изложенных в постановлении, и основаны на неверной интерпретации Закона о контрактной системе и Инструкции по заполнению, формы первой и второй части заявки на участие в аукционе. 

Кроме того, в постановлении должностным лицом отражено, что представленные заявителем на заседании комиссии паспорта на приборы РР-1, РР-2, РР-3, РР-4, РР-20 3.328.027 ПС, согласно которым допустимые эксплуатационные значения характеристики скважности составляют не менее 2200, удостоверяют тот факт, что значение скважности не представляется возможным указать в виде единичного числового значения.

Указанный вывод должностного лица подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта на приборы РР-1, РР-2, РР-3, РР-4, РР-20 3.328.027 ПС (л.д. 234).

Доводов и их подтверждений, опровергающих данный вывод должностного лица, стороной защиты в жалобе и в судебном заседании не приведено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показатели скважности в заявке указаны согласно данным паспорта на приборы РР-1, РР-2, РР-3, РР-4, РР-20 3.328.027 ПС. 

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины члена аукционной комиссии ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Решение по делу № 2-57-15322/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 05.12.2017 и протокол об административном правонарушении приведены должностным лицом в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с другими доказательствами.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении верно указан адрес рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме – Санкт-Петербург, 10-я линия В.О, д. 53, лит. А.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

При установленных условиях постановление № 4-7.30-1697/77-18 об административном правонарушении от 23.11.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. 

На основании изложенного жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 4-7.30-1697/77-18 об административном правонарушении от 23.11.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Тен