РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя адвоката Родионовой О.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО2 с указанным иском, обосновав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО4 транспортное средство – автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №. Поскольку ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и не поставил на регистрационный учет, договор купли-продажи был переоформлен с ФИО2 Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО4 в полном объеме. Данный автомобиль она сдала в аренду ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован ОСП по г.Новомосковску. Ссылаясь на ст.233 ГК РФ, просит признать за истцом право собственности на автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> с идентификационным №, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №; снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Судом в качестве соответчика привлеченаФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Родионова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО4 спорное транспортное средство, но поскольку ФИО4 при приобретении указанного автомобиля у ФИО2 не поставил транспортное средство на учет и автомобиль в органах ГИБДД числился за ФИО2, она переоформила договор купли-продажи с ФИО2 Поскольку автомобиль истец планировала сдавать в аренду для перевозки пассажиров, а лицензия на перевозку пассажиров, оформленная ФИО2 действовала до ДД.ММ.ГГГГ, она решила не ставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Новомосковску был наложен арест, в связи с исполнительным производством в отношении ФИО2 При беседе ФИО2 обещал разрешить этот вопрос со своей бывшей супругой, которой он должен по решению суда денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят ОСП по г.Новомосковску. Считают, что поскольку закон связывает возникновение права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с момента передачи имущества, а не с момента регистрации в органах ГИБДД, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражений не имел, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, но не поставил его на учет в органах ГИБДД, так как до ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль действовала лицензия по перевозке пассажиров. Так как он не планировал пользоваться данным автомобилем длительно, он по устной договоренности с ФИО2 заполнил бланк другого договора купли-продажи, где указал продавцом ФИО2, где ФИО2 поставил свою подпись, вторая часть договора осталась незаполненной. В ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО1, оформлением сделки занимался ее сожитель ФИО5 При оформлении сделки он (ФИО4) вписал паспортные данные ФИО1 как покупателя во вторую часть договора от имени ФИО2, где истец поставила подпись и получила данный договор на руки. Денежные средства от ФИО1 он получил в полном объеме.Через некоторое время ФИО5 обратился к нему с тем, что ФИО1 не может поставить данный автомобиль на регистрационный учет, так как на автомобиль наложен арест. По данному поводу они разговаривали с ФИО2, который пообещал им все уладить. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят ОСП по г.Новомосковску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований истца, подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО4, который позже продал автомобиль другому лицу. Не отрицает, что истец обращалась к нему с просьбой разрешить вопрос о снятии ареста с автомобиля. Также пояснил, что с ФИО3 расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль им приобретен после расторжения брака. По решению суда он обязан к выплате ФИО3 денежных средств, которые он выплачивает по мере своих финансовых возможностей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что по решению суда ФИО2 обязан к выплате в ее пользу денежных средств. Решение суда не исполняет. Также пояснила, что, если судебные приставы наложат арест на его второй автомобиль, то она возражений против требований истца иметь не будет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.18, 35 (ч.3), 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основаниип.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. 

Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же –исполнения сделки.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства - автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> с идентификационным №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем ответственности на спорный автомобиль является ФИО1 с внесением единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО11; договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ими в суде. Кроме того, данный факт никем из сторон не оспаривается.

О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного транспортного средстваистцом была произведена, транспортное средство находилось у ФИО1 в законном владении.Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции) определены Федеральным законом«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ (ст.1).

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:1) государственного учета транспортных средств;2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Как разъяснено п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что никаких запретов, арестов на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО4, а впоследствии ФИО1 не существовало, поскольку арест на имущество ФИО2, в том числе на спорный автомобиль, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-462/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №2-462/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новомосковским городским судом Тульской области, - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п.п.2,7 ч.5 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ (не уплачена государственная пошлина, имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ).

На основании положений ст.ст.69 (ч.1), 80 (ч.1), 119 (ч.1) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что ФИО1 представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ей спорного автомобиля, факт передачи и его оплаты по договору купли-продажи, право пользования данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделки по купле-продажи автомобиля недействительным.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17» конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным права и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст.71 и ст.76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку, действия судебного пристава о включении в опись имущества и наложении ареста на спорный автомобиль нарушают права собственника транспортного средства, суд находит требования истца об исключении из описи и освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, об исключении имущества из описиудовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобильГАЗ 

<

данные изъяты> с идентификационным №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

Освободить автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> с идентификационным №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 г.

Председательствующий