УИД: 18RS0015-01-2024-000566-97

Дело № 2а-485/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 сентября 2024 года 

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А., 

при секретаре Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО3, об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее - ООО ПКО «Бэтта») обратился с вышеназванным административным иском, требуя ограничить выезд должника на срок один год.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись нотариуса №-н/36-2021-2-1301 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 367 464,36 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП33-4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил, в виду чего возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления временного ограничения на выезд из РФ (л.д. 5-6).

Административный истец ООО ПКО «Бэтта» о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО3, привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФССП по УР, Камбарский РОСП УФССП России по УР в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений по делу не представили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – ФИО1 в судебное заседание не явилась,о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 819,35 руб., а также расходов, связанных с совершением исполнительной надписи в размере 2 823,21 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП33-4. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта» (л.д.15-28).

ООО ПКО «Бэтта» на основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) просит установить должнику временное ограничение на выезд из РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закон об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№.

Из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте ФССП РФ следует, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, не исполнены.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сумма непогашенной задолженности с учетом длительности неисполнения является значительной.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюдая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), а также что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО3, об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ №, №, - сроком на 1 год.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года. 

Председательствующий Г.А.Шадрина