Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес> – Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО3 находился в помещении ТРЦ «Оазис Плаза» расположенном по адресу: 

<

адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в 

<

адрес> - Югре».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Сургутский ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит перенести судебное заседание, в связи с тем, что он находится в отпуске за пределами ХМАО-Югры. 

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях упомянутое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной отложения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 указанного Кодекса).

В данном случае правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ, примечание). 

Так как судьёй Няганского ФИО2 по месту совершения правонарушения удовлетворено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства, время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления дела в Сургутский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-19. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Установленные обстоятельства, исключают производство по делу об административном правонарушении, и влекут прекращение производство по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 4.5, 24.5 п. 6, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 

<

адрес> – Югры в срок 10 дней со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «28»_июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________