РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца – КУМИ администрации АГО ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007424-22) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрация Ангарского городского округа (далее по тексту – КУМИ администрации АГО) обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что на основании распоряжения КУМИ администрации АГО от ** № «О выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта» ФИО1 выдано разрешение № от ** на использование земельного участка.

В соответствии с данным разрешением ФИО1 разрешено использовать земельный участок площадью 636 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., ..., напротив ... (№ объекта 274.7 на Схеме, утверждённой постановлением администрации Ангарского городского округа), с разрешенным использованием для размещения временного торгового сооружения (ВТС).

В соответствии с пунктом 3 Разрешения внесение платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств за счет Комитета.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Разрешения ФИО1 обязана в полном объеме выполнять все условия Разрешения.

В нарушение условий Разрешения ответчица не вносила плату за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Разрешения за нарушение срока внесения оплаты пользователь выплачивает распорядителю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ** ответчик обязан уплатить истцу пени за период с ** по ** в сумме 127 703,15 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялось предупреждение об уплате задолженности. Однако, задолженность ответчиком не оплачена.

В нарушение условий Разрешения ФИО1 не выполнила обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком, в результате чего, образовалась задолженность по пени.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ администрации АГО пени в сумме 127 703,15 рублей, предусмотренные Разрешением, начисленные за период с ** по **.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации АГО ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Кроме того, сделала заявление об уменьшении размера пени, ходатайство о чем, также приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на использование земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, ..., напротив ..., для размещения временного торгового сооружения (ВТС), сроком на 3 года.

** Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (по тексту – распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по тексту – пользователь) в двустороннем порядке оформлено Разрешение на использование земельного участка от ** № (далее по тексту – Разрешение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен в связи с принятием ею соответствующего решения от **.

В соответствии с Разрешением на использование земельного участка пользователю ФИО1 разрешено использовать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., напротив ..., разрешенное использование земельного участка: для размещения временного торгового сооружения (ВТС) (далее по тексту – спорный земельный участок).

Срок действия Разрешения определен до **. Разрешение прекращается по истечении срока действия.

Ежегодно плата за пользование земельным участком определяется на основе рыночной стоимости. Размер оплаты изменяется распорядителем в одностороннем порядке в текущем году в случае изменения рыночной стоимости на использование земельного участка.

Плата за пользование земельным участком за период с ** по ** составляет 220 599,35 рублей.

Внесение платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет КУМИ администрации АГО.

За нарушение срока внесения оплаты по Разрешению пользователь выплачивает распорядителю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока уплаты по разрешению на использование земельного участка.

В нарушение условий Разрешения пользователь ФИО1 исполняла обязанность по внесению платы за использование земельного участка с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривала в судебном заседании. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по плате за использование спорного земельного участка ответствует, плата внесена в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком, распорядителем начислялись пени в размере, предусмотренном Разрешением.

По состоянию на ** у пользователя ФИО1 имеется задолженность по пени в сумме 127 703,15 рублей, предусмотренная Разрешением, начисленная за период с ** по **.

Принимая во внимание, что ФИО1 не своевременно вносила плату за использование спорного земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям Разрешения.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, не оспаривая права требования взыскания неустойки, просила освободить ее от уплаты неустойки, ссылаясь на действие моратория на взыскание неустоек. 

Разрешая требования иска, оценив заявление ответчицы об освобождении ее от уплаты неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от ** № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до **) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Дата начала действия постановления - **, срок действия документа ограничен **, то есть мораторий действовал до **. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из пункта 1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб.аб. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная законом, не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что пени не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с ** по **. 

Размер пени в период действия моратория с ** по ** составил 19 162,49 рублей согласно следующему расчету:

-период начисления пени: ** - ** (184 дня);

-ставка пени: 0,1% в день;

-долг на дату начала периода начисления пени (**): 104 143,97 рублей;

-размер пени составит: 104 143,97 * 0,1% * 184 дня = 19 162,49 рублей.

Таким образом, размер пени по Разрешению, за исключением указанного периода с ** по **, составит 108 540,66 рублей (127 703,15 – 19 162,49). Пени в сумме 108 540,66 рублей исчислены за период с ** по ** и за период с ** по 06.07.2023

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных Разрешением, истец вправе требовать взыскания пени. Однако, за период действия моратория пени не подлежат начислению и взысканию не подлежат.

Ответчица ФИО1 просила освободить ее от уплаты пени в полном размере. Однако, действующее законодательство предусматривает возможность не начисления пени только в период моратория. Во все остальные периоды суд вправе лишь уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Наряду с этим, ФИО1, участвуя в судебном заседании, просила уменьшить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность, а также сложное материальное положение, пенсионный возраст и наличие единственного дохода в виде пенсии по старости. Пояснила, что в настоящее время она больше не занимается предпринимательской деятельности, от которой ранее имела доход. Письменное ходатайство об уменьшении размера пени приобщено судом к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также имущественного положения ответчицы, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения пени по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что в год составляет 36,5% годовых, суд, учитывает, что размер пени более чем в 2,3 раза превышает ключевую ставку Банка России, которая с ** составляет 16 % годовых. Помимо этого, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому суд считает возможным и разумным в соответствии с указанной правовой нормой, учитывая чрезмерно высокий размер пени, уменьшить их размер, подлежащих взысканию с ответчика, до 25 000 рублей (пени за период с ** по ** и за период с ** по **), отказав во взыскании пени в сумме 102 703,15 рублей (127 703,15 – 25 000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, не влияет на возможность взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения высшей судебной инстанции, судом рассчитан размер государственной пошлины в сумме 3 370,81 рублей (127 703,15 - 100 000) * 2% + 3 200), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о взыскании пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан **) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с ** по ** и за период с ** по ** в сумме 25 000 рублей, начисленные на основании разрешения на использование земельного участка от ** №.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о взыскании пени в сумме 102 703,15 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 370,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.02.2024.