АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи СУ № 

<

адрес>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО4, не оспаривая виновность в соответствии с приговором суда, просит приговор мирового судьи отменить и освободить ФИО5 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования.

В судебном заседании адвокат ФИО4 жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и освободить ФИО5 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденная ФИО1, извещенная судом не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Дело слушалось в особом порядке.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются, считая, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, т.е. мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат и обстоятельства совершения преступления установлены полностью.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 60, 6 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая признала вину и раскаялась в содеянном, не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обосновывая жалобу тем, что мошеннические действия ФИО1 направленные на получение субсидий в виде денежных средств имели место ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора суда, но до его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести, ч.2 ст. 78 УК РФ - сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Из материалов дела и предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 05 №, выданного инспекцией ФНС России по 

<

адрес> Республики Дагестан (ИНН - №, ОГРНИП №), приобрела тем самым право на получение безвозмездного гранта (субсидии), согласно действующей на тот период программе.

На основании представленных ФИО1 фиктивных, заведомо подложных документов, рабочей группой ФИО2 вынесено заключение по оценке представленных ею документов, согласно которому конкурсной комиссией ФИО2 ФИО1 включена в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В последующем, на основании договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на расчетный счет №, открытый ФИО1 в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании денежного чека серии 

<

адрес> №.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" п 4. мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с п. 12 указанного Постановления «с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного». 

С учетом вышеизложенного преступление совершенное ФИО1 является оконченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, открытый ФИО1 в 

<

адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России», т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, сроки давности составляют согласно ст. 78 УК РФ 2 года. 

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ на момент вынесения приговора, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. На момент постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ не истекли и судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент вступления данного приговора в силу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239, ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.2 ст.78 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ее от наказания в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответствннности.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Магомедов.