Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО8

при секретаре судебного заседания: ФИО4

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления делами Правительства 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Управления делами Правительства 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Д.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> в 

<

адрес> является государственной собственностью ЯНАО, что подтверждается выпиской из реестра объектов государственного жилищного фонда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №. На условиях договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ №-КН в указанной квартире комнаты № и № были предоставлены ответчику ФИО1 Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.12 и 13 Договора наниматель по истечении срока Договора обязан сдать жилой помещение Наймодателю в течении трех рабочих дней, в случае отказа освободить жилое помещение Наниматель подлежит выселению в судебном порядке. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости освобождения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и 1201-23/892 от ДД.ММ.ГГГГ, однако какие либо действия со стороны ответчиков предприняты не были. В соответствии с положениями ст.683 ГК РФ к указанному договору найма не применяется преимущественное право на его перезаключение на новый срок. В связи с изложенным просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор ФИО6 дала заключение по делу, считая требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчики в судебном заседании заявили о признании исковых требований в полном объеме. Просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения в связи с необходимостью предоставления им времени для поиска другого жилого помещения. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Разъяснить ответчику, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения может быть рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу при поступлении соответствующего заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа 

<

адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей с каждого, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке недопустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО1, ФИО2 из комнат № и 13 в 

<

адрес> "А" по 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет городского округа 

<

адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья ФИО9