К делу №2-263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 04 февраля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего по ордеру

№ от 04.02.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 17 марта 2016 года он заключил с АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита «Рефинансирование» № АКБ «Банк Москвы» выдало ФИО1 кредит в сумме 1 890 000,00 рублей. Одним из условий АКБ «Банк Москвы» для заключения кредитного договора, было страхование жизни и здоровья заемщика. На основании заявления об участии в программе коллективного страхования от 17 марта 2016 года ФИО1, был застрахован по Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК» (уникальный номер договора страхования №). Согласно пункта 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 17 марта 2016 года ФИО1 включен в число участников Программы страхования по варианту А на следующих условиях: п. 2.1. заявления – страховые риски в зависимости от варианта страхования: «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; п. 2.3. заявления страховая сумма: 1 890 000,00 рублей. При этом в заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Истцу не разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни. В заявлении отсутствует вариант страхования на предмет инвалидности по болезни. Согласно п. 3.2.2. условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» страховыми рисками по варианту А – финансовая защита Базовая является «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Истец, утверждает, что волеизъявлением сторон, при заключении договора страхования, являлось страхование постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. 20 июня 2018 года истцу была установлена впервые инвалидность II группы. 25 июля 2018 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», которое является правопреемником АО «СГ МСК», с заявлением о страховом событии. Письмом № от 27 сентября 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в страховой выплате, так как, инвалидность наступила в результате болезни, что не является страховым случаем. 23 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 09 ноября 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» повторно отказало в страховой выплате. Истец считает, что наступившая у него инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1 890 000,00 рублей в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, штраф и неустойку в соответствии с Федералным законом РФ № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 22 января 2019 года предоставил в суд дополнительное правовое обоснование с расчетом исчисленного размера штрафа и неустойки на момент вынесения решения. Согласно уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 890 000,00 рублей страхового возмещения, 200 000,00 рублей компенсации морального вреда, неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в сумме 7 427 700,00 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в сумме 4 758 850,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительном правовом обосновании. ФИО1 просил указать в решении суда, что взысканные в его пользу денежные средства перечислить на расчетный счет № открытый в Банке ВТБ (ПАО), БИК: №, корреспондентский счет: №, КПП: №, ИНН: №. Кроме того, истец пояснил, что перенес нравственные страдания, выраженные в страхе за свою жизнь и здоровье, стыд, обиду, унижение, а также иные негативные эмоции; физические страдания, выраженные в болезненных симптомах (ощущениях) головокружения, тошноты, боли, удушья и страхе за свою семью, в которой он является единственным кормильцем. Жена не работает, на иждивении у него находятся четверо малолетних детей.

Представитель третьего лица филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 1 639 533,67 рублей на дату наступления страхового случая для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией искового заявления и повесткой на 15 января 2019 года, ответчик получил извещение и иск 08 января 2019 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 17 марта 2016 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 890 000,00 рублей на срок по 27 марта 2023 года под 17,9% годовых.

В целях обеспечения обязательств по заключенному кредиту ФИО1 выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК» (уникальный номер договора страхования №).

В соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года №, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК», правилами страхования от несчастных случаев и болезней № АО «СГ МСК», правилами страхования потери работы АО «СГ МСК», были разработаны условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы».

Согласно договору, выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

20 июня 2018 года ФИО1 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 20 июня 2018 года была установлена впервые инвалидность II группы вследствие заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от 28 июня 2018 года.

25 июля 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии, которое было в тот же день получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп на описи передачи документов по страховому событию в рамках коллективного страхования.

13 сентября 2018 года ФИО1 были предоставлены дополнительные документы, запрошенные ООО СК «ВТБ Страхование» (опись передачи документов по страховому событию в рамках программы коллективного страхования от 13 сентября 2018 года).

27 сентября 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ему установлена в результате болезни, а потому, согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем. Страховым случаем, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», является наступление инвалидности в результате несчастного случая.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования от 17 марта 2016 года, ФИО1 присоединен к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК», по варианту А.

В соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года №, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК», правилами страхования от несчастных случаев и болезней № АО «СГ МСК», правилами страхования потери работы АО «СГ МСК», были разработаны условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы».

В них в качестве страховых рисков по варианту А –финансовая защита Базовая является: п. 3.2.1. смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; п. 3.2.2. постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности Застрахованным, в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении договора страхования было заполнено и подписано заявление об участии в программе коллективного страхования от 17 марта 2016 года.

При этом в заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом, включая отметки о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

Кроме того, истцу были вручены условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заёмщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 3.2.2. условий страховыми рисками по варианту А –финансовая защита Базовая является «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Соответственно, волеизъявление сторон, при заключении договора страхования, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, являлось страхование постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная 20 июня 2018 года ФИО1 II группа инвалидности вследствие заболевания, относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 890 000,00 рублей.

Суд критически относится к просьбе филиала № Банка ВТБ (ПАО) о перечислении в их пользу, как выгодоприобретателей, сумму страхового возмещения в размере 1 639 533, 67 рублей на дату наступления страхового случая для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 дважды (25 июля 2018 года и 13 сентября 2018 года) уведомлял филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО) об установлении ему инвалидности II группы, соответственно Банк знал о наступлении страхового случая.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он перечисляет ежемесячно на расчетный счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на погашение договора потребительского кредита «Рефинансирование» № от 17 марта 2016 года. Последний произведенный им платеж был в январе месяце 2019 года, остаток основного долга 1 499 308, 41 рублей, дата ближайшего платежа: 25 февраля 2019 года, сумма ближайшего платежа - 39 628 рублей. 

Как усматривается из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 29 января 2019 года, основной долг составляет 1 489 810,36 рублей, проценты – 2 19,86 рубль, неустойка – 65,13 рублей, просроченный основной долг – 16 724,54 рубля, просроченные проценты – 22 897,77 рублей, проценты на просроченный долг – 24,61 рубля. При этом, из данной выписки усматривается, что ФИО1 ежемесячно погашает кредитную задолженность в суммах более 39 500,00 рублей, допущенные просрочки незначительны.

Сторонами не оспаривается, что ООО СК «ВТБ Страхование» до сих пор не перечислило страховое возмещение в сумме 1 890 000,00 рублей в филиал № Банка ВТБ (ПАО) для погашения задолженности ФИО1 перед Банком.

Соответственно, банк знал, что ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнило свои обязательства по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года №, следовательно, банк, как выгодоприобретатель, не реализовал своё право на взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» образовавшейся задолженности в защиту свои интересов, чем нарушил интересы ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, банк не реализовал свое право подачи заявления (ходатайства) с требованиями о взыскании в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, а также не уплатил соответствующую государственную пошлину. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что остаток основного долга на настоящий момент составляет 1 499 308,41 рублей, так как, он добросовестно выплачивает кредит до настоящего времени. Кроме того, из-за отсутствие денежных средств для оплаты кредита он был вынужден продать автомобиль.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, принимает во внимание, что несмотря на то, что в соответствии с условиями договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика ФИО1 перед банком и договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 200 000,00 рублей.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий ФИО1 в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 427 700,00 рублей неустойки за период с 27 сентября 2018 года (отказ в страховой выплате) по 04 февраля 2019 года (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 1 890 000,00 рублей / 100 * 3 * 131, где: 1 890 000,00 рублей – размер невыплаченного страхового возмещения, 131 - дней просрочки за период с 27 сентября 2018 года (отказ в страховой выплате) по 04 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно материалам дела ответчик с заявлением об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств явной несоразмерности не представил.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 890 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 4 758 850,00 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд производит самостоятельный расчет штрафа: (1 890 000,00 рублей (задолженность по страховой выплате) + 10 000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 1 890 000,00 рублей (размер взысканной неустойки))/2 = 1 895 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 575,00 рублей за требования материального характера и 300,00 рублей за требования нематериального характера, а всего 36 875,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 на расчетный счет № открытый в Банке ВТБ (ПАО), БИК - №, корреспондентский счет - №, КПП - №, ИНН - № страховое возмещение в размере 1 890 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, неустойку - 1 890 000,00 рублей, штраф - 1 895 000,00 рублей, а всего 5 685 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 36 875 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 537 700,00 рублей, штрафа в размере 2 863 850,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 190 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский