Дело №

РЕШЕНИЕ

 

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Мутаеве М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 40 мин. на 

<

адрес> Республики Дагестан произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю Мерседес-Бенц CL500 за г/н № принадлежащего ФИО2 

Исковое заявление обоснованно тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 за г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в страховую компанию были сданы все предусмотренные законом документы и предоставлен автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГг. не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию за проведением независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц CL500 за г/н № с учетом износа составила 353 200 руб.

На основании ст. 16 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования истец обратился в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 800 руб., и расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал в суде исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился и об уважительности своей неявки в суд не сообщил..

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 40 мин. на 

<

адрес> Республики Дагестан произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю Мерседес-Бенц CL500 за г/н № принадлежащего истцу.

Факт ДТП и вина ФИО4 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, дополнением к постановлению, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все предусмотренные законом документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГг. не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц CL500 за г/н № с учетом износа составила 353 200 руб.

На основании ст. 16 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика претензию.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГг. повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".

Согласно заключению эксперта № от 12.07. 2019г.:

1. В данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CL500 за г/н № могли образоваться при указанных в административном материале и материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL500 за г/н № составляет с учетом износа 361 200 руб.

Заключение эксперта № от 12.07.2019г. основано на технических познаниях, содержащиеся в нем выводы сделаны на основании проведенного исследования, оно мотивировано, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, оно составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон №40-ФЗ), «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), заключение составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. В силу изложенного у суда нет сомнений в обоснованности данного заключения, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах заявленной в иске суммы, а именно 353 200 рублей.

Согласно п.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом требований п.3 ст. 16Закона №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 353 200 руб. / 50% = 176 600 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока, установленного законом на выплату страхового возмещения и не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом заявления представителя ответчика и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и суммы страховой выплаты, установленной в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 85 000 рублей 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания (моральный вред). 

Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которая также должна быть выплачена истцу, сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая это, подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании сумм, уплаченных за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.07.2019г.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности настоящего дела, его продолжительности, отдаленности местонахождения представителя истца о места проведения судебных слушаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом, размер гонорара не превышает установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (Утверждены Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГг., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ) размеров.

Взысканию также подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать государственная пошлина в доход государства в размере 7 582 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 353 200 (триста пятьдесят три тысячи двести) рублей, 

- штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, 

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя (восемьсот) 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий - 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.