№2-2514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., 

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты> процентов годовых, на приобретение пчелосемей и пчелоинвентаря, сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив на текущий счет ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. Одновременно истец в целях обеспечения договора займа заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед кредитором составляет – 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, сумма пени – 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, извещение получила ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключил кредитный договор № с ФИО1, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых от фактической суммы задолженности. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. 

Согласно расходному банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены истцом ФИО1 и получены им в тот же день, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не оплачивает, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждает нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, предусматривает взыскание с них неустойки.

Одновременно истец в целях обеспечения договора займа заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и основной заемщик. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом наряду с заемщиком ФИО1

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисление пеней, обосновано.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, сумма пени – 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению. 

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, сумма пени – 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Р.Ф. Асанов