78RS0002-01-2023-001247-40 

Дело № 2-5292/2023 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к ФИО2 Амирхану оглы о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца лизинговые платежи в размере 1 074 368 руб. 44 коп., из которых:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 868 692 руб. 62 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 205 675 руб.82 коп..;

2. взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 312 485 руб. 63 коп., из которых:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 252 016 руб. 94 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 60 468 руб. 69 коп.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.7.6 Условий ДФА в размере 837 524 руб. 95 коп., из которых:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 704 019 руб. 46 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 133 505 руб. 49 коп..

4. взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.7.6 Условий ДФА в размере 167 504 руб. 99 коп., из которых:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 140 803 руб. 89 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 26 701 руб. 10 коп..

Одновременно с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 159 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между истцом и ООО «САВМИЛЛ» заключены договоры внутреннего лизинга № и № от 15.06.2021. Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021. Во исполнение договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи № от 15.06.2021, договор купли-продажи № от 15.06.2021. Приобретенные автомобили по договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: автомобиль Mercedes-Benz Arocs (VIN №, г.р.н. №) и прицеп НЕФАЗ 93341 (VIN №, г.р.н. №) были переданы ответчику по актам приема-передачи от 12.07.2021, 13.07.2021. Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств были заключены договоры поручительства № и № от 15.06.2021. ФИО2 на дату заключения договоров лизинга и договоров поручительства и в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем ООО «САВМИЛ» (ИНН №). Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В п. 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Таким образом, обязанности лизингодателя по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика претензию № от 22.12.2021, № от 17.02.2022, № от 17.02.2022, № от 17.05.2022 с требованиями: оплатить задолженность, пени, возвратить предмет лизинга, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «Интерлизинг» о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил, представителя не направил, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик, будучи неоднократно извещенными о времени, месте и дате судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ООО «САВМИЛЛ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известило, представителя не направило.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 года между ООО «Интерлизинг» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01.02.2021 (далее – лизингодатель) и ООО «САВМИЛЛ» в лице директора ФИО2 (далее – лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга № и № (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора лизинга). 

В соответствии с п. 7 Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга, включая НДС по ставке 20% - 1000 руб. 00 коп..

Во исполнение договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи № от 15.06.2021, договор купли-продажи № от 15.06.2021. 

Как следует из актов приема-передачи предмета лизинга от 12.07.2021, 13.07.2021 истец передал, а ООО «САВМИЛЛ» принял автомобиль Mercedes-Benz Arocs (VIN №, г.р.н. №) и прицеп НЕФАЗ 93341 (VIN №, г.р.н. №), предметы лизинга.

Таким образом, обязанности лизингодателя по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя претензию № от 22.12.2021, № от 17.02.2022, № от 17.02.2022, № от 17.05.2022 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность; оплатить пени и штраф; досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 года по делу А56-24155/2022 с ООО «САВМИЛЛ» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2022 по 19.05.2022, неустойка (пени) за период с 20.10.2021 по 22.02.2022, решение суда вступило в законную силу 21.07.2022, не исполнено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 года по делу А56-28057/2022 с ООО «САВМИЛЛ» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскан штраф на основании п.7.6 Условий ДФА по договорам лизинга, решение суда вступило в законную силу 24.11.2022, не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «САВМИЛЛ» обязательств по договору лизинга между ООО «Интерлизинг» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01.02.2021, (далее – лизингодатель) и ФИО2 (далее – поручитель) заключены договоры поручительства № и № от 15 июня 2021 года (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО «САВМИЛЛ» его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров внутреннего лизинга № и № от 15.06.2021, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

Согласно п. п. 1.2 – 1.4 Договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора внутреннего лизинга, он согласен солидарно с ООО «САВМИЛЛ» отвечать перед ООО «Интерлизинг» за надлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, возникших из и в связи с договором лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

С условиями указанных договоров ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 п. 2 ст. 15).

На основании п.п. 1, 5 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно расчету истца за период с 20 марта 2022 года по 19 мая 2022 года задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 1 074 368 руб. 44 коп.:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 868 692 руб. 62 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 205 675 руб.82 коп..

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны по договору лизинга (п.4.12 Условий) согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,3%. При заключении договоров, я также после лизингополучатель не высказывал несогласия с установленном размером неустойки, при заключении договора лизингополучатель выразил свою волю на установление неустойки в размере 0,3%.

Лизингополучатель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, из чего следует, что лизингополучатель не только при заключении договоров лизинга взял на себя обязательство уплатить истцу неустойку в случае нарушения им сроков оплаты лизинговых платежей, но и был согласен с размером неустойки,поскольку действуя по своей воли и в своем интересе,мог предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и надлежащим образом исполняя свои обязательства исключить применение соответствующих санкций.

Сторонами при заключения договоров лизинга в числе прочего были согласованы графики лизинговых платежей, в соответствии с которыми установлены сторонами сроки и суммы оплаты лизингополучателем платежей, однако в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель допускал просрочку в оплате лизинговых платежей без обоснования тому причин, задолженность ни полностью ни частично не оплатил, продолжает допускать просрочку в оплатах. Лизингополучатель не представил истцу разумное обоснование причин допускаемой просрочки, что нельзя признать добросовестным поведением стороны и основанием для освобождения должника от ответственности, принятой им на себя, иное позволит лизингополучателю извлекать выгоду из своего добросовестного поведения.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 20.10.2021 по 22.02.2022 составляет 312 485 руб. 63 коп..:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 252 016 руб. 94 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 60 468 руб. 69 коп..

В силу пункта 7.4 Условий ДФА лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. 

Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя:

- предоставить информацию о точном адресе месте нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга (п.7.4.1 Условий);

- осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем (п.7.4.2 Условий).

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Согласно расчету истца штраф, предусмотренный п.7.6 Условий ДФА составит 837 524 руб. 95 коп., из которых :

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 704 019 руб. 46 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 133 505 руб. 49 коп.

А так же штраф, предусмотренный п.7.1 Условий ДФА в размере 167504 руб. 99 коп., из которых:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 140 803 руб. 89 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 26 701 руб. 10 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств исполнения, как самим лизингополучателем, так и им как поручителем обязательств по оплате предмета лизинга в сроки, установленные Графиком платежей, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данного обязательства, в материалы не представлены.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 159 руб. 42 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 Амирхана оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» лизинговые платежи в размере 1 074 368 руб. 44 коп., из которых:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 868 692 руб. 62 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 205 675 руб.82 коп..;

пени в размере 312 485 руб. 63 коп., из которых:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 252 016 руб. 94 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 60 468 руб. 69 коп.;

штраф, предусмотренный п.7.6 Условий ДФА составит 837 524 руб. 95 коп., из которых :

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 704 019 руб. 46 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 133 505 руб. 49 коп.

штраф, предусмотренный п.7.1 Условий ДФА в размере 167 504 руб. 99 коп., из которых:

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 140 803 руб. 89 коп.;

- по договору лизинга № от 15.06.2021 – 26 701 руб. 10 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 159 руб. 42 коп.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Ю. Глазачева