дело № 1-238/2018 

(11801040007000413) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Коцюба К.А., 

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г., 

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска ФИО6, по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверению № №

Подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от 12 июля 2005 года (с учетом Кассационного определения 

<

данные изъяты> от 25 октября 2005 года) по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

- приговором 

<

данные изъяты> от 01 июня 2018 года по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.В ч.3 ст.158 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2017 года в дневное время у ФИО7, находившегося на территории садоводческого общества 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в его дачный дом по адресу садоводческое общество «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, являющийся для ФИО1 временным жилищем. Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов до 16 часов указанного дня, ФИО7 руками вырвал фрагмент ДВП, которым было заколочено окно, выставил стекло в окне и, с целью хищения, незаконно проник в дачный дом № № по 

<

адрес> в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>», являющийся для ФИО1 временным жилищем где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы в комнате на втором этаже тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 761 рубль, а также с кровати в этой же комнате похитил покрывало, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, в которое сложил похищенный телевизор. С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 2 761 рубль.

Подсудимый ФИО7 вину признал полностью, показал, что 29 октября 2017 года пошел в садовое общество «

<

данные изъяты>» с целью проверить свою дачу, а также насобирать металлолом для сдачи, по дороге встретил ФИО2, который пошел на принадлежащую ему дачу, позднее договорились встретиться. Возвращаясь со своей дачи и проходя мимо дачи ФИО1, он решил совершить кражу, зашел на дачный участок, в окне оторвал фрагмент ДВП, руками выставил стекло, проник в дом, где на втором этаже взял телевизор, завернул его в покрывало и вышел из дома через балкон. Далее он вышел на дорогу, где встретился с ФИО2, последнему пояснил, что телевизор взял на своей даче, попросил помочь донести, однако по пути признался, что телевизор похитил. В это же время возле них остановился автомобиль, испугавшись, они оставили телевизор на дороге и разбежались в разные стороны. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что в октябре 2017 года в дневное время встретились с ФИО7 в садовом обществе «

<

данные изъяты>», ФИО7 нес телевизор, завернутый в покрывало, пояснил, что украл его с одной из дач. Когда шли по дороге, возле них остановился автомобиль, ФИО7 оставил телевизор на земле и они быстро ушли.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего ФИО1 о том, что у него в собственности имеется дачный дом по адресу садоводческое общество «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, который оборудован печным отоплением, электричеством, водой, мебелью и фактически является временным жилищем для него и супруги на период с апреля по октябрь. В конце октября 2017 года они выехали с дачи, заколотив окна и двери фрагментами ДВП. В конце апреля 2018г., приехав на дачу, обнаружил, что в окне слева от входа в дом оторвана часть ДВП, нет стекла, в доме на втором этаже отсутствовал телевизор и покрывало, дверь на балкон была приоткрыта. 30 мая 2018 года факт кражи подтвердил сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 2761 рубль для него малозначительным не является (л.д.73-81); 

- свидетеля ФИО3 о том, что в конце октября 2017 года около 17 часов, проезжая по 

<

адрес> в садовом обществе «

<

данные изъяты>», увидел двух незнакомых парней, у одного из которых в руках был какой-то объемный и тяжелый предмет, похожий на телевизор, обернутый в покрывало. Предположив, что указанные парни могли совершить хищение, он остановился, стал выходить из автомобиля и окрикнул их, тогда парни быстро поставили телевизор на землю и убежали. Телевизор он увез в сторожку, сторожу сообщил о происшествии в полицию (л.д.105-108);

- свидетеля ФИО4 о том, что 29 октября 2017 года в дневное время к нему в сторожку на автомобиле «

<

данные изъяты>» подъехал мужчина – один из членов садоводческого общества «

<

данные изъяты>», который занес телевизор и пояснил, что ехал по ул.

<

адрес>, по дороге шли двое парней, один из которых нес телевизор. Испугавшись, они оставили телевизор на дороге и убежали. Телевизор он переда председателю садового общества ФИО5 (л.д.101-104); 

- свидетеля ФИО5 о том, что 29 октября 2017 года сторож с/о «

<

данные изъяты>» ФИО4 передал ей для сохранности телевизор, который принес один из членов общества (л.д. 113-116).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года, в ходе которого, в офисе садового общества «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, изъят телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года - дачного дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дачный дом двухэтажный, приспособлен для проживания, огорожен по периметру, на втором этаже дома слева у балкона имеется тумба, где отсутствует телевизор (л.д. 8-15). При осмотре телевизора установлено наличие особых приметы: в левой верхней части на задней панели телевизора имеется краска белого цвета, а также повреждение в виде царапины (л.д. 55-58).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 29.10.2017 года рыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» составляет 2 761 рубль (л.д. 49-51). 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обоснованно и понятно. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО7

Признательные показания подсудимого в судебном заседании подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 03 июля 2018г., протоколом явки с повинной от 29 мая 2018г., в которых ФИО7 сообщил об обстоятельствах хищения и указал место нахождения телевизора (л.д.143-148, 188). 

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях (л.д. 219-220). 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дачный дом ФИО7 29 октября 2017 года проник с целью хищения, в отсутствие собственника дачного дома. Согласно материалам дела, показаниям потерпевшего ФИО1 дачный дом оборудован печью, электричеством, мебелью, бытовыми приборами, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачный дом потерпевшего, куда подсудимый проник с целью хищения, является жилищем.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д.212).

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного, состояние здоровья.

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 является рецидив преступлений, который по своему виду, с учетом правил п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, так как им совершено тяжкое преступление, ранее судим приговором от 12.07.2005 года за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание ФИО7 подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд учитывая личность подсудимого, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, считает правильным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, при этом по правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. 

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше и материальное положение подсудимого.

ФИО7 совершил указанное преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 01 июня 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором суда от 01 июня 2018 года за преступления, совершенные 25 и 26 февраля 2018 года. 

Отбывать наказание ФИО7 в соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии особого режима, с учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от 01 июня 2018г.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО7 мера пресечения не избиралась, для обеспечения его участия при возбуждении апелляционного производства, необходимо до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей. 

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство – телевизор «

<

данные изъяты>», переданный ФИО1 согласно акту приема-передачи от 18 июня 2018 года (л.д.62), подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 01 июня 2018 года за преступления, совершенные 25 и 26 февраля 2018 года, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с 12 сентября 2018 года. Зачесть срок наказания, отбытый по приговору суда от 01 июня 2018 года, с 26 февраля 2018года по 11 сентября 2018 года. 

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство телевизор «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина