Дело № 2-4368/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л :

ОАО Банк «Народный Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели. Погашение кредита должно было производиться по графику, указанному в Приложении № 1 к кредитному договору. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора. Погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено не позднее даты, указанной в п. 1.3 Кредитного договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, повышенных процентов производятся в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки определенные Приложением № 1 к Кредитному договору, на что Заемщик подписанием Кредитного договора было дано свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка или на корреспондентский счет Банка. ОАО АКБ Банк «Хакассия» 21.12.2011 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит». В период действия Кредитного договора Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 14.11.2015 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 101 857,81 рублей, из которых: 83 844,07 рублей – задолженность по основному долгу, 1 775,01 рублей – задолженность по процентам, 16 238,73 рублей – задолженность по повышенным процентам. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Заемщик предоставил Банку поручительство физических лиц: ФИО2 – Договор поручительства № №/1П от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 – Договор поручительства № №/2П от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в общей сумме 101 857,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237,16 рублей. 

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по последним известным суду местам жительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. 

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.6 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 42 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее «повышенный процент») (л.д. 26-28).

В обеспечение надлежащего исполнение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор поручительства № №/1П с ФИО2 (л.д. 29).

В обеспечение надлежащего исполнение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор поручительства № №/2П с ФИО3 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, просили взыскать солидарно с должников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 157 864,57 рублей, в том числе задолженность по просроченному кредиту – 102 263,66 рублей, задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 31 313,09 рублей, задолженность по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 24 287,82 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178,65 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО Банк «Народный кредит» солидарно с должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 157 864,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 178,65 рублей, а всего: 160 043,22 рублей. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производства № № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей Советского района г. Красноярска судебного участка №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160 043,22 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО Банк «Народный кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40, 42, 44).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, в связи с чем, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору, при этом, в заявлении при расчете цены иска указано, что задолженность состоит: 102 263,66 рублей – задолженность по просроченному кредиту; 31 313,09 рублей – задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 24 287,82 рублей – задолженность по повышенным процентам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего 157 864,57 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 157 864,57 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 178,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство окончено связи с фактическим исполнением.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года Банк вновь обращается с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору, при этом, в заявлении при расчете цены иска указано, что задолженность состоит: 83 844,07 рублей – задолженность по просроченному кредиту; 5 930,95 рублей – задолженность по текущим процентам; 16 238,73 рублей – задолженность по повышенным процентам, всего 106 013,75 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 106 013,75 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 660,14 рублей. Данный судебный приказ отменен определением от т ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приобщенного к настоящему иску расчета суммы задолженности по кредитному договору, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от заемщика поступили денежные суммы в размере 52 539,80 рублей, 33 735,16 рублей, 31 546,39 рублей, всего на сумму 117 821,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года сумма 4 043,22 рублей.

При этом, исходя из даты поступления, копии квитанции, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.141) данные суммы поступили в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачисление и распределение денежных сумм Банком производилось самостоятельно, и без учета ими же представленного расчета, так, в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что сумма задолженности по просроченному кредиту составляет 102 263,66 рублей, однако, Банком зачислено в счет уплаты основного долга 88 579,59 рублей; задолженность по текущим процентам составила 31 313,09 рублей, 24 287,82 рублей – задолженность по повышенным процентам, зачислено 33 735,16 рублей, 31 546,39 рублей и 4 043,22 рублей в счет оплаты текущих процентов и повышенных процентов.

Анализируя внесенные денежные суммы, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена полностью, оснований для взыскания каких-либо денежных сумм в счет погашения задолженности не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об отказе ОАО Банк «Народный кредит» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 13.11.2017 года. 

Председательствующий Н.В. Туранова