РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2267/17 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности, признании несоответствующим законодательству вывода,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просит признать несоответствующим действующему законодательству выводы Администрации г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № к земельным участкам, ограниченным в обороте; признать незаконным отказ Администрации г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в приведении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № в соответствии действующим классификаторам видов разрешенного использования земельных участков; обязать Администрацию городского округа Королёва Московской области рассмотреть вопрос о приведении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в соответствии с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником нежилого здания (торгового павильона) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, находящемся в ее пользовании на основании договора аренды. С целью переоформления права аренды на право собственности и приведения документов по используемому земельному по адресу: 

<

адрес>, участку в соответствие с требованиями действующего законодательства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г.о. Королев Московской области с заявлением о предоставлении данного участка в собственность за плату без проведения торгов, с приложением полного комплекта документов. На данное заявление Администрацией г.о. Королев Московской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что управлением Землепользования было установлено, что оборотоспособность испрашиваемого земельного участка ограничена, в соответствии с п.4 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что земельные участка, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, в п. 14 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, что не соответствует действительности.

Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешение использования земельных участков классификатору видов использования земель. На данное обращение Администрацией г.о. ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей было объяснено, что правом распоряжения земельный участком с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей торговый павильон обладает Администрация г.о. Королёв, в связи с чем установить соответствие вида разрешение использования земельных участков предоставленным по договорам аренды ответчик считает нецелесообразным. Истец с данным решением не согласно, поскольку ею представлены все документы, необходимые для приведения вида разрешенного использования земельного участка с классификатором видов разрешенного использования земель и решения вопроса о предоставлении в собственность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать и указала, что Администрация городского округа Королёв Московской области не устанавливает оборотоспособность земельных участков и не дает заключений об оборотоспособности земельных участков. Заявление об установлении вида разрешенного использования земельного участка было сформулировано не правильно в связи с чем ответ Администрации городского округа Королёв Московской области является законным, истцу надо было обратиться с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земель.

Представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, находящемся в ее пользовании на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Королёв с заявлением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования в отношении указанного земельного участка, в котором просила изменить вид разрешенного использования с «под торговый павильон» на «магазины».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик указал ФИО1 на то, что правом распоряжения указанным земельный участком обладает Администрация городского округа Королёв, в связи с чем установить соответствие вида разрешение использования земельных участков предоставленным по договорам аренды ответчик считает нецелесообразным.

Давая оценку обоснованности данного фактического отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действует с ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту Классификатор)

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии с пунктом 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, административный ответчик не мог отказать ФИО1, как правообладателю земельного участка в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов решенного использования земельных участков.

Доводы административного ответчика о том, что заявление ФИО1 было сформулировано не правильно, а именно подано заявление об установлении вида разрешенного использования земельного участка, а надо было обратиться с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земель, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела, в частности содержанию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которое буквально озаглавлено как «Заявление о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным отказ Администрации городского округа Королев Московской области, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассмотрении заявления ФИО1 о приведении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На этом основании, суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа Королёва Московской области рассмотреть вопрос о приведении вида разрешенного использован земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании несоответствующим действующему законодательству выводы Администрации г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Королев Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

На данное заявление Администрацией г.о. Королев Московской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что управлением Землепользования было установлено, что оборотоспособность испрашиваемого земельного участка ограничена, в соответствии с п.4 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что земельные участка, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Таким образом, в своем ответе на заявление административного истца, Администрация г.о. Королев Московской области ссылаясь на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, указывает на ограничение оборотоспособности испрашиваемого земельного участка.

Между тем, сам по себе какой-либо вывод, содержащийся в ответе на обращение гражданина не может расцениваться как решение нарушающее или оспаривающее права истца, свободы и законные интересы, создающее препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку носит информативный характер, а установление соответствия либо не соответствия данного вывода закону на права и обязанности административного истца не повлияет.

Административным истцом был избран не надлежащий способ защиты права, поскольку ограничение права на получение в собственность земельного участка в данном случае зависит не от ответа Администрации г.о. Королев Московской области на обращение истца, а от содержания заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Так, согласно ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 реализация полномочий, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Согласно п. 13.1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московская области от 29.10.2007 N 842/27 (ред. от 11.11.2014), Министерство осуществляет полномочия по изданию нормативных и иных правовых актов по вопросу распоряжения земельными участками и изменения (установления) вида разрешенного использования земельных участков, обязательных для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления.

Порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, заключаемых без проведения торгов, утвержден Распоряжением Минмособлимущества от 08.07.2015 N 12ВР-1073.

Согласно п. 2 указанного Порядка при продаже земельного участка: орган местного самоуправления:

- обеспечивает проверку земельного участка на предмет наличия ограничений оборотоспособности (для случаев продажи земельного участка):

1) о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы;

2) об отсутствии в границах земельного участка объектов прудов, обводненных карьеров;

3) о нахождении земельного участка в границах территорий общего пользования;

4) о нахождении земельного участка в I, II поясах зон санитарной охраны водных объектов;

5) о нахождении на земельном участке особо ценных объектов культурного наследия.

Проверка ограничения оборотоспособности земельных участков подтверждается заключениями Территориального отдела Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Согласно п. 13.1.12. Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденным Постановлением Правительства МО от 14.11.2007 N 858/28, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области предоставляет согласие органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Московской области по реализации государственных полномочий в соответствии с законодательством Московской области.

С учетом изложенного, именно заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, а не письменное сообщение о данном заключении в ответе Администрации городского округа Королёв Московской области, являясь обязательным для исполнения органами местного самоуправления, может препятствовать реализации прав истца на предоставление земельного участка.

При таких обстоятельствах, требование о признании несоответствующим законодательству вывода, содержащегося в письменном ответе Администрации городского округа Королёв Московской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Королев Московской области, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассмотрении заявления ФИО1 о приведении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Обязать Администрацию городского округа Королёва Московской области рассмотреть вопрос о приведении вида разрешенного использован земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В удовлетворении требований о признании несоответствующим законодательству вывода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 г.