Дело № 21-563/2025 судья Борисова Д.Н.

69RS0039-01-2025-005077-38

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лесникова О.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от 06 декабря 2025 года №, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от 06 декабря 2025 года № гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда (л.д. 14-17).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2025 года постановление должностного лица от 06 декабря 2025 года № изменено, исключено указание на непризнание вины ФИО1 как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Лесникова О.В. – без удовлетворения (л.д. 98-103).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Лесников О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» полагает, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку является студентом Частного учреждения профессионального образования «Высшая школа предпринимательства», а в свободное от работы время осуществляла трудовую деятельность в ООО «Радуга». При противоречивости доказательств, а именно: между студенческим билетом ФИО1, выданным образовательным учреждением, и справкой образовательного учреждения о том, что ФИО1 не зачислялась в учреждение, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ предпочтение следует отдать студенческому билету. Считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей; ранее она к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что постановленные по делу решения не отвечают процессуальным требованиям и нарушают положения статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении должностного лица, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения должным образом не мотивировано; в решении суда отдано предпочтение справке образовательного учреждения о том, что ФИО1 в него не зачислялась, и не приняты во внимание договор между ООО «Радуга» и «ЧУПО «ВШП» о сетевой форме реализации образовательных программ, гражданско-правовой договор между ФИО1 и ООО «Радуга», договор об оказании платных образовательных услуг, студенческий билет, показания свидетеля ФИО (л.д. 122-124).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Федоров А.Н., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан, в том числе правила их передвижения по территории Российской Федерации, выбора места жительства и пребывания, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных и научных организациях, хозяйственных обществах или хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования и бюджетными или автономными научными организациями, в которых они обучаются (подпункт 7 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что 04 декабря 2025 года в ходе проверки информации, в 10 часов 38 минут по адресу 

<

адрес>, сотрудниками УМВД России по городу Твери установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве швеи гражданки республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выполняющей пошив одежды на швейном оборудовании (швейная машинка), не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, с ведома и в интересах неустановленного лица.

Согласно сведениям базы данных Государственной информационной системы миграционного учета гражданка республики Узбекистан ФИО1 09 сентября 2025 года въехала на территорию Российской Федерации через КПП въезда «Маштаково» авиа с целью - «учеба», патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ не оформляла. Адрес места пребывания с 30 июля 2025 года по 07 декабря 2025 года - 

<

адрес>.

В учетах содержатся сведения о заключении гражданского правового договора на осуществление трудовой деятельности с ООО «Радуга» по профессии швея, в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки был предъявлен студенческий билет и ФИО1 сообщено, что патент для осуществления трудовой деятельности ей не нужен, так как она является студентом ЧУПО «ВШП».

04 декабря 2025 года направлен запрос в ЧУПО «ВШП» и 04 декабря 2025 года получен ответ №1847-25 о том, что ФИО1 не была зачислена в колледж ЧУПО «ВШП» учебным отделом колледжа ЧУПО «ВШП», осуществляющего работу со студентами по программам среднего профессионального образования очной формы обучения, иных подтверждающих сведений о прохождении обучения не получено.

Тем самым гражданка республики Узбекистан ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО (л.д. 18); протоколом административного задержания от 04 декабря 2025 года (л.д. 19); национальным паспортом ФИО1 (л.д. 24-25); досье на физическое лицо в отношении ФИО1 (л.д. 27-29); уведомлением о прибытии иностранного гражданина в отношении ФИО1 (л.д. 35-28); миграционной картой серии 45 25 № 1101723 (л.д. 26); ответом на запрос ЧУПО «ВШП» от 04 декабря 2025 года (л.д. 45); определением судьи Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2025 года (л.д. 106 оборот - 108); протоколом об административном правонарушении № от 06 декабря 2025 года (л.д. 11-13), и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, о прохождении обучения на очной форме обучения в ЧУПО «ВШП» подлежат отклонению.

В материалы дела представлен ответ на запрос №1847-25 от 04 декабря 2025 года, из которого следует, что ФИО1 не была зачислена в колледж ЧУПО «ВШП» учебным отделом колледжа ЧУПО «ВШП», осуществляющего работу со студентами по программам среднего профессионального образования очной формы обучения, иных подтверждающих сведений о прохождении обучения не получено.

Представленные в материалы дела студенческий билет, договор на оказание платных образовательных услуг от 01 сентября 2025 года №, и фотографии, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают обучение ФИО1 в ЧУПО «ВШП», фактически создают у гражданки Узбекистана ложные представления о законности ее пребывания на территории Российской Федерации, но при этом совокупность объективных и достоверных доказательств получения ФИО1 среднего профессионального образования по специальности 38.02.08 «Торговое дело» по очной форме обучения в материалах дела отсутствует, и поэтому указанные документы какого-либо определенного значения по данному делу об административном правонарушении не имеют, не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда назначено гражданке Республики Узбекистан ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Выводы о действительной необходимости применения к гражданке Республики Узбекистан ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о не соответствии материалам дела выводов суда о незаконности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 поставлена на миграционный учет до 07.12.2025 года, а также обстоятельства того, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, не освобождает ее от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением им на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо и суд необоснованно не приняли в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные сведения не подтверждены материалами дела, стороной защиты доказательств в подтверждение наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Право гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на защиту при производстве по делу реализовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица от 06 декабря 2025 года №, решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 16 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и гражданки Республики Узбекистан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лесникова О.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина