Дело №2а-2075/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002531-90

Решение

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г.Азову и Азовскому району о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» в размере 68303,91 рублей, при этом оригинал исполнительного документа не возвратив взыскателю.

С указанными действиями административный истец не согласен, считает их необоснованными, поскольку СПИ не в полном объеме осуществил комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

С целью восстановления нарушенных прав и интересов, административный истец обратился в суд и просил:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве";

обязать начальника Азовского УФССП России по РО отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

привлечь судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО на основании поступившего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

Согласно исполнительному документу, ФИО3 в пользу ООО «АФК» надлежало выплатить денежные средства в размере основного долга – 68182,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по РО были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, ПФР о предоставлении информации о должнике и ее имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по РО вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по РО вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства 104539/19/61033-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства тому, что ООО «АФК» было известно о принятии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что настоящий административный иск подан в суд по истечении срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ для обжалования действий судебного пристава- исполнителя, у суда не имеется.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства 104539/19/61033-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом действия, в связи с чем, каких-либо данных позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о привлечении СПИ ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ, то данные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку для привлечения должностного лица к административной ответственности, установлен иной порядок. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.