Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №"> 

11

Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-616/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 26.06.2017 года Елецким городским судом Липецкой области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 03.03.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

- 08.07.2021 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 08.02.2023 года снят с учета по истечении испытательного срока,

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено отменить условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2021 года. 

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2021 года, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав выступление государственного обвинителя Навражных С.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 24.08.2022 года в г.Ельце при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда.

Приводит положения ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Полагает, что органы предварительного следствия не представили доказательств того, что он знал о владении наркотическим средством. Приводит содержание своих показаний от 24.08.2022 года о том, что около 10 часов 40 минут недалеко от 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел на земле сверток, обмотанный изолентой, который решил поднять, а потом посмотреть его содержимое, но не успел, так как к нему тут же подошли сотрудники полиции. На вопрос сотрудников о наличии у него запрещенных предметов он пояснил, что возможно, так как он предполагал, что в данном свертке может находиться наркотическое средство. Проверяя его версию, о том, что он не знал доподлинно, что находится в данном свертке, сотрудниками полиции у него был изъят мобильный телефон, с целью проверки приобретения данного вещества с помощью сети Интернет, но в телефоне не было данных, свидетельствующих о приобретении наркотика, после чего телефон был возвращен. О том, что в найденном им свертке было наркотическое вещество, он узнал из заключения экспертизы.

Обращает внимание суда на то, что сотрудниками полиции он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, однако подозрения сотрудников были опровергнуты результатами экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Ю.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, содеянному ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал на полное признание вины, показал, что 24.08.2022 года около 11 часов он проходил по переулку 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел на обочине дороги сверток из изоляционной ленты желтого цвета, который он поднял, предполагая, что в нем находится наркотическое средство. Сверток он положил в правый боковой карман надетых на нем спортивных брюк. Когда он отошел от места обнаружения свертка на расстояние около 10 метров, к нему подошли двое незнакомых ему мужчин, одетых в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, один из них пояснил, что он подозревается в совершении административного правонарушения, в употреблении наркотических средств, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ он ответил, что у него имеется сверток из изоляционной ленты желтого цвета. В отделе полиции у него было изъято наркотическое вещество (л.д.34-38, 102-105, 109-112).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно показаниям полицейского взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, 24.08.2022 года он совместно с ФИО8 проводил рейдовые мероприятия с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около 10 часов 45 минут возле 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> 

<

адрес> ими был задержан и доставлен в дежурную часть ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, от ФИО10, проводившего личный досмотр ФИО1 он узнал об обнаружении свертка из изоленты желтого цвета, в котором со слов задержанного находилось наркотическое средство (л.д.65-67).

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания (л.д.62-64).

Согласно показаниям оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ельцу ФИО10, 24.08.2022 года около 11 часов в помещение дежурной части был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В ходе досмотра на вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 сказал, что в правом боковом кармане надетых на нем брюк находится сверток из изоленты желтого цвета с веществом внутри. В ходе досмотра ФИО10 достал из кармана брюк сверток, обмотанный изолентой желтого цвета; в левом кармане брюк задержанного был обнаружен и изъят телефон в корпусе черного цвета. По окончанию досмотра сверток и телефон были упакованы, опечатаны, все расписались (л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 24.08.2022 года, участвовавшего в качестве понятого при производстве досмотра в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета, а также телефон черного цвета. По окончании досмотра сверток и сотовый телефон были упакованы, опечатаны (л.д.50-52).

Согласно протоколу личного досмотра от 24.08.2022 года, у ФИО1 в присутствии понятых в правом боковом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят сверток из желтой изоляционной ленты с веществом внутри, в левом кармане брюк телефон «ОРРО» в корпусе черного цвета (л.д.14-19).

Согласно справки об исследовании № 2285 от 24.08.2022, вещество представленное на исследование является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма (л.д.26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.10.2022 года ФИО1 указал место, где он нашел сверток с наркотическим средством, и место, где его впоследствии задержали сотрудники полиции (л.д.40-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.09.2022 года было осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (л.д.76-80).

Согласно заключению эксперта № 2678 от 01.09.2022 года, вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,20 грамма (л.д.92-93).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является правильной, оснований для исключения из действий осужденного «незаконного хранения наркотического средства» не имеется. 

Исследованными доказательствами установлен факт приобретения ФИО1 наркотического средства. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поднимая с земли сверток, ФИО1 понимал, что в нем находится именно наркотик, и именно его он желал приобрести. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при задержании он говорил о возможном наличии у него запрещенных предметов, предполагая, что в найденном им свертке может находиться наркотическое вещество, так как ранее видел, что в такие сверки упаковывались наркотические вещества, противоречивы, основаны на желании избежать уголовной ответственности за содеянное, и не свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденного.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство. Выводы суда в этой части в полном объеме согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства и причины задержания ФИО1, а также тот факт, что сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами приобретения осужденным наркотического средства. Таким образом ФИО1, после незаконного приобретения наркотического средства, приступил к его фактическому владению. 

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности задержания ФИО1 и его дальнейшего досмотра. Факт изъятия у осужденного сотового телефона с целью проведения проверки приобретения обнаруженного у ФИО1 вещества не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, после проведения необходимых процессуальных действий сотовый телефон был возвращен ФИО1

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный экспертным путем размер смеси наркотических средств массой - 0,22 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и N-метилэфедрон, которые включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер смеси, является значительным.

Все доказательства были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, получили объективную и мотивированную оценку суда. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела не имеется. Предварительное следствие по делу, а также судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах вины ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления; факт того, что ФИО1 является ветераном боевых действий; состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание ей помощи, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Суд верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом совершения ФИО1 нового преступления в период испытательного срока по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2021 года, суд обоснованно отменил условное осуждение, с приведением убедительных мотивов, правильно назначил ФИО1 наказание по данному приговору с применением ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Местом отбывания ФИО1 наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей соответствует п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова