Дело № 10-5/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Орск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Симоновой Т.М., ФИО1, 

осужденной ФИО2, защитника Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района Самедова Р.М. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № от 27.11.2019 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.06.2017 г. в виде 7 месяцев 26 дней ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 7 месяцев 26 дней; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски по делу не заявлены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонилась от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с 12.05.2019 г. по 03.06.2019 г. в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самедов Р.М. выражает несогласие с назначенным наказанием, просит приговор изменить и назначить в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 исправительную колонию общего режима, произведя соответствующий зачет меры пресечения согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной; осужденная и защитник поддержали доводы жалобы и возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонилась от отбывания наказания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, квалифицировав действия последней по ч. 1 ст. 314 УК РФ; эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все собранные по настоящему уголовному делу доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности, подробно мотивировав по каждому из них свои выводы в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Осужденная совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном. При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у неё двоих малолетних детей, поскольку дети находятся под опекой ФИО, и ФИО2 участия в содержании и воспитании детей не принимает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО2 наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также способствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей приведены.

Судья также привел мотивы неприменения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание, что размер назначенного наказания судом определен с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности. 

Вид исправительного учреждения судьей назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно принял решение о направлении осужденной ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение и верно учел норму уголовного закона о том, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Поскольку по смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений и факт отбывания наказания в исправительной колонии не являются безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. При назначении в таких случаях для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать решение в этой части. 

Мировой судья, оценив все данные о личности осужденной, исследовав материалы дела (что следует из протокола судебного заседания), руководствуясь положениями ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о назначении такого вида исправительного учреждения, как колония-поселение. Убедительных доводов о допущенном мировым судьей нарушении норм уголовного закона либо несоразмерной оценке личности осужденной, позволяющим суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, государственными обвинителями в апелляционном представлении и в судебном заседании не приведено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от 27.11.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.А. Фирсов Постановление вступило в законную силу 23.01.2020 года