Дело 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

20 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...> о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2018 года в г. Волжском на пересечении ул. 

<

...> произошло ДТП двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и страховой компанией, где был зарегистрирован ответчик была выплачена страховая выплата в пределах лимита гражданской ответственности в размере ФИО11. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам, которые указали, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховую сумму. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по делу.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ФИО12; расходы на услуги эвакуатора в размере ФИО13; расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО14; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО16; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17; почтовые расходы в размере ФИО18. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вины в ДТП, согласились с выводами судебной экспертизы, проведенной ИЛ ВолгГТУ, однако считают, что размер материального ущерба суд должен рассчитать исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА в размере ФИО19. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

20 июня 2018 года в г. Волжском на пересечении ул. 

<

...> произошло ДТП двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан ФИО2 совершивший административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что не отрицалось в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз», которой указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере ФИО20.

Экспертным заключением № 937/07-18 от 12 июля 2018 года установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

...> составила ФИО21, расходы по оценке ущерба составили ФИО22. 

Поскольку ответчик не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 10 сентября 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 652-2018, составленного ООО «Эксассист» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> по состоянию на 20.06.2018 года в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составила: без учета износа деталей ФИО23, с учетом износа деталей ФИО24; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> по состоянию на 20 июня 2018 года с учетом среднерыночных цен с учетом корректировки цен на заменяемые детали составила: без учета износа деталей ФИО25; с учетом износа деталей ФИО26.

В связи с несогласием истца и представителя истца с результатами судебной автотехнической экспертизы и заявленным ходатайством, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам кафедры « Транспортные системы и двигатели, экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного университета г. Волгограда (экспертно-испытательная лаборатория ВолгГТУ).

Как следует из заключения экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ транспортное средство 

<

...> имеет следующие повреждения: блок-фары левой, модуля светодиодного дневного света блок-фары левой, подкрылка переднего левого колеса передняя часть, подкрылка переднего левого колеса задняя часть, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна ниэюнего блок-фары левой, жиклера (форсунки) омывателя блок-фары левой, облицовки форсунки омывателя фары левой в сборе с кронштейном, воздуховода охлаждения тормозов переднего левого, решетки (облицовки) противотуманной фары левой), крыла переднего левого, защита ДВС левой, диска колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого, стойки стабилизатора переднего левой, рычага передней подвески нижнего левого переднего, рычага передней подвески нижнего левого заднего, наконечника рулевой тяги левого, щитка защитного переднего левого тормозного диска, противотуманной фара левой, стойки передней левой (А-стойка) панели боковины наружной левой, усилитель переднего бампера нижнего, двери передней левой, накладки порога левого, бампера переднего, тяги рулевой левой, жгута проводки передней системы парковки, усилителя брызговика переднего левого крыла (арки колеса), соединителя брызговика переднего левого (арки колеса) и передней стойки (А-стойки) панели боковины левой, кронштейна крыла переднего левого, облицовки брызговика переднего левого крыла (арки колеса), шины колеса переднего левого Bridgestone Potenza RE002 225/55 Rl 7, фронтальной НПБ водителя и переднего правого пассажира, натяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя замка ремня безопасности водителя, клеммы «+» АКБ, панели приборов и стекла ветрового окна, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП имевшего место 20 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> по состоянию на дату ДТП от 20.06.2018 года, с учетом среднерыночных цен, составляет:

- без учета износа ФИО27.

- с учетом износа ФИО28;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> по состоянию на дату ДТП от 20.06.2018 года, с учетом с «Единой методикой» по справочникам РСА, составляет:

- без учета износа ФИО29;

- с учетом износа ФИО30.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выводы заключения ООО «Эксасисст» не содержат полных сведений о повреждениях автомобиля истца, а кроме того, стороны пришли к общему мнению, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ.

Таким образом, с возникшим у истца материальным ущербом, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, считает, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет ФИО31 ( ФИО32 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ФИО33 сумма страхового возмещения), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит учету Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным банком Российской Федерации, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП в сумме ФИО34, что с учетом выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает тот факт, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Истцом ФИО1 понесены расходы на услуги эвакуатора в размере ФИО35 и оплату услуг оценщика в размере ФИО36, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО37, которые подтверждаются квитанциями на указанные суммы.

Указанные расходы являются для истца убытками, в связи с причинением ответчиком истцу материального ущерба, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО38, что подтверждается договором от 19 июля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ФИО39 являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере ФИО40, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО41 (исходя из удовлетворенных судом требований), поскольку подтверждаются материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной экспертизы составили ФИО42, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Так же сторонами не оплачены судебные издержки по проведению судебной экспертизы экспертно-испытательная лаборатория ВолгГТУ, которые составили ФИО43.

С учетом того, что требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшились, а так же тот факт, что по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная экспертиза, по суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебных экспертиз между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ООО «Эксассист» с истца ФИО1 подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере ФИО44, а с ответчика ФИО2 в размере ФИО45; в пользу экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ с истца ФИО1 подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере ФИО46, а с ответчика ФИО2 в размере ФИО47;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> материальный ущерб в размере ФИО48, расходы на эвакуатор в размере ФИО49, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО50, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ФИО51, почтовые расходы в размере ФИО52, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО53. 

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО54.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО55.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО56.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО57.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья