Дело №12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 21 июня 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

с участием представителя заявителя Свиридова И.Н., представившего удостоверение №2958 и ордер №34028,

при секретаре Ваниной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 11 мая 2018 г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11 мая 2018г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. Вмененное ФИО1 правонарушение состоит в том, что он не использует по прямому целевому назначению принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, тем самым нарушает ст.ст.7, 42,71 Земельного Кодекса РФ и ст.284 ГК РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Таловский районный суд, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, и переквалификация его действий на часть 3-ю этой статьи ухудшает его положение, так как ее санкция предусматривает штраф в большем размере. Кроме того, при составлении акта проверки №121 от 13.11.2017 года не было указано, каким фотофиксирующим техническим средством производилась фотосъемка и с помощью каких средств производился замер обследуемого участка, в постановлении также отсутствует отметка о вынесении предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Все эти нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представляя интересы ФИО1, адвокат Свиридов И.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, при этом учесть материальное положение ФИО1, чей ежемесячный доход в 2018 году составляет чуть больше 15 тысяч рублей, а на его иждивении находятся неработающая жена и двое несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представил соответствующие документы с копиями для приобщения к материалам дела.

Главный государственный инспектор по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что позволяет провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, приложенные к ней копии документов, проверив материалы административного производства №121/30 в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, что следует из даты вынесения постановления и отметки о получении его копии, а также даты подачи жалобы, указанной в штемпелях на почтовом конверте, в котором поступила жалоба.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая приведена в качестве одного из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 указанного Кодекса, послужило выявленное 05.10.2017г. отсутствие каких-либо действий по возведению строений, сооружений на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в результате чего участок и заложенный на нем фундамент заросли древесно-кустарниковой растительностью и сорняками. В ходе той же проверки было установлено, что данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принятое решение(постановление) по делу должно быть мотивированным.

Частью 2 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность(ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Основанием для административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, что представляет совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Как следует из диспозиции ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, для привлечения ФИО1 к ответственности по данной части и статье необходимо доказать наличие следующих признаков объективной стороны: принадлежность данного земельного участка, категория земель, к которой он относится, факт его неиспользования по целевому назначению и срок, в течение которого он не используется.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены среди прочих акт административного обследования земельного участка по адресу 

<

адрес>, в котором констатируется отсутствие ограждения, наличие сорняков, поросли деревьев, фундамента строения; выписка из ЕГРН о целевом назначении данного земельного участка, предназначенном для индивидуального жилищного строительства; копия договора купли-продажи этого же земельного участка,; сведения из районной администрации о том, что на имя ФИО1 разрешение на строительство не выдавалось.

Перечисленные документы подтверждают, что с 23.07.2012 года ФИО1, на основании договора купли-продажи, является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, следовательно, на него, как на собственника земельного участка, распространяются положения ст.42 Земельного кодекса РФ и ст.284 ГК РФ. 

При этом на момент приобретения ФИО1 данный земельный участок по адресу 

<

адрес>, был свободен от застройки.

Как следует из представленного суду административного дела, в период проведения проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства было установлено, что с 23 июля 2012 года ФИО1 к строительству на данном земельном участке не приступил, при этом никаких объективных данных о том, что ему требовалось время для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, ФИО1 ни проверяющему органу, ни в настоящее время суду, не представил, как не представил сведения о том, что на момент проверки он приступил к индивидуальному жилищному строительству.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, в частности акт проверки №121 от 13.11.2017 года, свидетельствуют о том, что ФИО1, как собственником, земельный участок по адресу 

<

адрес>, по целевому назначению не использовался с 23.07.2012 года.

Приведенные заявителем в жалобе аргументы о том, что в постановлении о его привлечении к административной ответственности не указано название фотокамеры и прибор, которым производились замеры земельного участка, не опровергают установленного при проведении проверки факта неиспользования принадлежащего ему земельного участка, а сам факт принадлежности земельного участка ФИО1 не оспаривается.

Что касается доводов заявителя об ухудшении его положения в связи с переквалификацией его действий с ч.4 на ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, то в материалах дела на листе 29 имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка по адресу 

<

адрес>, которая составляет 325376 рублей, соответственно 1,5% от нее составят 4880 рублей 64 копейки. Следовательно размер штрафа, который мог быть назначен и был назначен ФИО1 по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ составляет 20 тысяч рублей, что не ухудшает его положения, как привлекаемого лица.

Обстоятельства исполнения выданного проверяющим органом предписания предметом рассмотрения в данном случае не являются, поскольку за его неисполнение ответственность предусмотрена другой статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, объективных сведений, подтверждающих исполнение выданного предписания, что могло быть учтено при решении вопроса о его привлечении к административной ответственности, ни ФИО1, ни его защитником, суду не представлено.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, дающих основания для отмены вынесенного в отношении него постановления, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, вопрос о назначении ФИО1 наказания был разрешен Росреестром при отсутствии каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, в частности связанных с имущественным положением привлекаемого лица. Однако при рассмотрении жалобы защитником привлекаемого суду апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о материальном положении ФИО1, не позволяющем ему выплатить штраф в размере 20 тысяч рублей. Так, в подтверждение материального положения привлекаемого лица представлены справка 2НДФЛ, согласно которой его ежемесячный доход в 2018 году составляет немногим более 15 тысяч рублей, а также копии свидетельств о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, справка из Управления Пенсионного фонда о том, что его супруга не является получателем пенсий и пособий, то есть находится на иждивении ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а также принимает во внимание его материальное положение и полагает возможным применить в отношении него положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому и Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 11 мая 2018 года по делу №121/30 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, снизив размер штрафа с 20000(двадцати тысяч) рублей до 10000(десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому и Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 11 мая 2018 года по делу №121/30.

Дело об административном правонарушении №121/30 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ подлежит возвращению в Управление Росреестра.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Гаврилова