ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покачи 12 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Ивашкина С.А.,

защитника – адвоката 

<

ФИО>7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

ФИО>1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> 

<

адрес>

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором Нижневартовского районного суда по ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором Нижневартовского районного суда по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

постановлениями Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужденному 

<

ФИО>1 испытательный срок по приговору Нижневартовского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> продлен всего на 8 месяцев,

постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужденному 

<

ФИО>1 отменено условное осуждение установленное приговором Нижневартовского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и назначено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в том, что он 08.09.2023 в период с 14:00 часов до 14:16 часов, находясь в помещении ТЦ «Рустам» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с помощью банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» и банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

№>, оформленной на имя Потерпевший №1, которую ему передала последняя для снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей, сообщив при этом пин-код от указанной карты, снял денежные средства в сумме 5 000 рублей для последующей передачи Потерпевший №1

<

ФИО>1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

№>, открытого на имя Потерпевший №1, находясь у банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14-19 часов с помощью банкомата ПАО Банк «ФК Открытие», без разрешения Потерпевший №1, введя известный ему пин-код, получив доступ к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия 

<

ФИО>1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Отделом Государственной службы ЗАГС Республики Ингушетия Малгобекского района и г.Малгобек составлена запись акта о смерти 

<

№>.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 в связи с его смертью.

Близкие родственники подсудимого – отец 

<

ФИО>2, мать 

<

ФИО>8, дочь 

<

ФИО>9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали. До судебного заседания представили в суд заявления, в которых выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 в связи с его смертью, и просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в их отсутствие, на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации не настаивали.

Защитник Потерпевший №1 А.Л. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 в связи с его смертью, поскольку близкие родственники подсудимого не настаивали на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 №16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников, согласие иных лиц не требуется.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией записи акта о смерти. Близкие родственники 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 с заявлением о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего в суд не обращались, выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам. 

Учитывая указанное, необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего 

<

ФИО>1 отсутствует, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с прекращением в отношении 

<

ФИО>1 уголовного дела в связи с его смертью, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью. 

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении 

<

ФИО>1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету за 08.09.2023, справка об открытии счета, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись 

<

ФИО>4

Копия верна

Судья 

<

ФИО>4