Дело № 2-141, 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 17 июля 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующей Е.Е. Миллер

при секретаре С.Г. Ивановой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Псковского районного потребительского общества (далее - Псковское РАЙПО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Псковское РАЙПО обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска изложили следующее, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, ответчик была принята на должность продавца, с возложением обязанностей заведующей магазином, расположенным в 

<

адрес>.

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Псковским РАЙПО в магазине № 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При данной инвентаризации продавец ФИО1 присутствовала.

Инвентаризационной комиссией Псковского РАЙПО была выявлена недостача, на сумму 82573 рубля 53 копейки, размер данной суммы снижен до 68271 рубля 09 копеек, с учетом норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания (приказ Министерства промышленности и торговли от ДД.ММ.ГГГГ) №), что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проверки ФИО1 согласилась, что подтверждается её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она пояснила, что недостача образовалась вследствие невнимательности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, в соответствии с заявлением, ею представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности (недостачи), возникшей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60904,60 рублей, которая включает в себя остаток суммы недостачи по проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26769 рублей 05 копеек и сумму недостачи, в размере 34135 рублей 55 копеек по поведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика по 3.000 рублей, 15 числа каждого месяца до полного погашения долга.

Псковской РАЙПО приняло все меры по сохранности товарно-материальных ценностей, заявлений посторонних лиц не поступало, иных сведений об утрате товара не установлено. ФИО1 не обращалась с актами на списание товара или по иным причинам.

Псковское РАЙПО полагает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, так как она не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В целях погашения недостачи (задолженности), согласно карточки счета 73.02 Псковского РАЙПО, за период с сентября 2018 года по март 2020 года, ФИО1 внесла часть денежных средств в кассу Псковского РАЙПО, в общей сумме 21398 рублей.

Таким образом, на настоящий момент, задолженность (недостача) ответчика составляет 26769 рублей 05 копеек по инвентаризации от 05.09.2018 года и 30737 рублей 55 копеек по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, итого общая сумма причиненного ущерба (недостачи) составляет 57506 рублей 60 копеек. 

Со стороны ответчика перестали исполнять обязанности, взятые на себя по соглашению о добровольном возмещении денежных средств (расписка от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, устанавливался срок до 15.02.2019 года, однако, до сегодняшнего дня претензии не исполнены.

Месячный срок со дня направления в адрес ФИО1 претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба работодателю, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. 

На основании вышеизложенного, Псковской РАЙПО просит взыскать с ФИО1 57506 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1925 рублей.

В судебном заседании представитель Псковского РАЙПО ФИО2, уполномоченная надлежащей доверенностью, требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не участвовала, судебные документы, направленные по месту её жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, у суда имеются все основания для рассмотрения данного гражданского дела в её отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Псковского РАЙПО о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате недостачи, в размере 57 506 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 1925 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Псковским РАЙПО и ФИО1 заключен трудовой договор за №, по которому работник взял на себя обязательства выполнять обязанности по должности (профессии) продавец с возложением обязанностей заведующей магазином в 

<

адрес> 

<

адрес>. (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2020) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, где должность ФИО3 – продавца, входит в вышеназванный перечень, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, между Псковским РАЙПО и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на постоянную основу на неопределенный срок. 

04 октября 2018 года Псковской РАЙПО заключило с ФИО1 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, отпуска, подработки, продажи, хранения, переработки, транспортировки товарно-материальных ценностей и сохранности денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Псковского РАЙПО назначено проведение инвентаризации в магазине 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в магазине № в 

<

адрес> 

<

адрес>, сумма недостачи составила 26769 рублей 05 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Псковского РАЙПО назначено проведение инвентаризации в магазине в 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, по результатам которой, была выявлена недостача на сумму 68271 рубль 09 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичной оплаты недостачи, а также расчета естественной убыли, задолженность ФИО1 по инвентаризации от 05.09.2018 года составляет – 26769 рублей 05 копеек, по инвентаризации от 05.02.2019 года составляет сумму 30737 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ФИО1 уволена, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Статья 248 ТК Российской Федерации предусматривает что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменные объяснения по факту выявленной недостачи, объяснив её своей невнимательностью и расписку о добровольном возмещении недостачи, в размере установленном инвентаризационной комиссией, взяв на себя обязательство выплачивать по 3000 рублей, ежемесячно, 15 числа, до её полного погашения.

Таким образом, объяснения ФИО1 свидетельствуют о наличии виновного поведения в причинении ущерба работодателю.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 года № 52, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1, как материально ответственного лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписала акт о результатах проверок материально-товарных ценностей от 05.09.2018 года и от 05.02.2019 года, с сентября 2018 года по март 2020 года частично возместила недостачу, в размере 21398 рублей, 05.02.2019 года дала письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба, что свидетельствует о вине ответчика в его причинении работодателю.

Доказательств, опровергающих размер недостачи ФИО1 не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Псковского РАЙПО о взыскании с ФИО1 задолженности по недостаче, в сумме 57 506 рублей 60 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1925 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Псковского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании недостачи, в размере 57 506 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 60 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Псковского районного потребительского общества с ФИО1 в счет возмещения недостачи 57506 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу Псковского районного потребительского общества с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _______________________ Е.Е. Миллер