Судья Кочага Б.Ш-К. Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., при секретаре Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит о его отмене, указывая на то, что из показаний свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что он ехал по улице Интернациональная города Кызыла в южном направлении, подъезжал к перекрестку улицы Рабочая города Кызыла и для него горел зеленый сигнал светофора, улица Рабочая имеет двухполосное движение для каждой автомашины, ФИО1 уже проехал улицу Рабочая города Кызыла западного направления половину проезжей части, второй участник происшествия только въезжал на зеленый сигнал светофора. В судебном заседании его представитель просил провести автотехническую экспертизу, однако суд необоснованно отказал. Тот факт, что он был в нетрезвом состоянии, не означает, что именно он проехал на красный свет светофора, из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, где произошло столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сарыглар Р.Д. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО3 с жалобой не согласились.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года в 08 часов 10 минут около дома № 51 по улице Интернациональная города Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением гражданина ФИО1, который нарушив п.п.6.13, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение, и автомашиной «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением гражданина М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также причинён легкий вред здоровью потерпевшей Л. 

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований ПДД РФ с целью недопущения вреда здоровью участникам дорожного движения.

В данном случае ФИО1, управляя автомобилем, должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, что позволило бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «**» причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями ФИО1 и М. схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП. При этом доказательств, опровергающих довод ФИО1 о том, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, проверив собранные по делу доказательства, судья городского суда правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п.п. 6.13., 1.5. ПДД РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и соответствует целям административного наказания.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имелось, поэтому судья в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства путем вынесения соответствующего определения.

Доводы жалобы о том, что имеются свидетельские показания, в соответствии с которыми для ФИО1 был разрешающий сигнал светофора, не могут повлечь отмену постановления, поскольку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судьей дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что он проехал на красный сигнал светофора.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта не приведено, и оснований для отмены постановления судьи Кызылского городского суда не установлено, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Кунгаа