РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 12.03.2016 года приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6S 64Gb Spase Gray, IMEI: №, стоимостью 54391,50 рублей, что подтверждается кассовыми документами. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток, а именно: не работает. 02.10.2017 года истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, после чего 23.10.2017 года обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного смартфона. Ответ на претензию получен не был. 

В исковом заявлении истец просила суд принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54391,50 рублей, неустойку в размере 9790 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в материалы дела отзыв, которым иск не признала, в случае удовлетворения требований просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

12.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb Spase Gray, IMEI: №, стоимостью 54391,50 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток, а именно: не работает.

12.10.2017 года истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное бюро» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №17/Э-04/10 от 03.10.2017 года в телефоне Apple iPhone 6S 64Gb Spase Gray, IMEI: №, выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Не выявлено механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги, высоких либо низких температур, попаданием в товар посторонних предметов. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация товара невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на день проведения экспертизы составляет 47990 рублей. 

В связи с этим у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

Требование истца о взыскании стоимости смартфона в размере 54391,50 рублей подлежит удовлетворению.

Во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по требованию продавца обязан возвратить некачественный товар – смартфон Apple iPhone 6S 64Gb Spase Gray, IMEI: №. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен за период с 10.11.2017 года по 28.11.2017 года, сумма составила 9790 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований потребителя, длительности не обращения истца в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, с учетом вышеуказанной нормы права, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 5000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), однако заявленная сумма в размере 3000 рублей является завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости суд снижает ее до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, убытков по оплате юридических услуг до обращения в суд в размере 3000 рублей (л.д.55-56). Расходы и убытки подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей (л.д.57-58).

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 7000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, должна составить 54391,50 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей = 60391,50 рублей, соответственно размер штрафа – 30195,75 рублей.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В рассматриваемом случае стоимость товара продавцом выплачена на депозит суда 17.03.2017 года в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составит 2281,74 рублей.

На основании ст.ст. 1, 8, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент».

Обязать ООО «М.Видео Менеджмент» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb Spase Gray, IMEI: №.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6S 64Gb Spase Gray, IMEI: №.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 54391,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 103391,50 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2281,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 08.02.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров